Lo que circula por los medios

13 de diciembre de 2008

Todos sabemos??





Stolbizer hizo duras críticas a la campaña de Cristina Fernández

ver 1; CARRIO RECIBIRA DONACIONES POR INTERNET Y MENSAJES DE TEXTOBUENOS AIRES, 13 (NA). - La titular de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, lanzó ayer un nuevo plan de financiamiento político, a través del cual recibirá donaciones para su campaña proselitista del año próximo por Internet y por telefonía celular.

http://www.laopinion-rafaela.com.ar/opinion/2008/12/13/e8c1372.php

ver 2_ CARRIO COPIA A OBAMA... Y SI HACEMOS MEMORIA?? - 12 Dic

relacionadas:

DIANA CONTI - CARRIO Y LOS CULEBRONES

Las pruebas de Elisa: artículos de la prensa...!!! - 13 Nov

HABLA ALBERTO FERNANDEZ - 12 Dic

CARRIO: REPRESENTANTE DEL EXABRUPTO Y LA LOCURA - 30 Oct - Que piensa Carrio cuando dice que el matrimonio Kirchner tiene políticas de destruccion y de desamor por resentimiento, hacia el pueblo que no los voto y que tuvo el 45% con fraude?? (video 3 11: 53)

Telpuk... un testimonio que va más allá de lo mediático -

El FBI quiso “comprar” el testimonio de Telpuk

Antonini Wilson

Antonini sumó otro millón y contradicciones - Sep 25Algunas preguntas sobre el primer testimonio de Guido Alejandro Antonini Wilson. - Sep 25GRACIAS al post UNAS PREGUNTAS BASICAS (para que te echen de Radio Mitre) de...(more)

Aportan datos reveladores en el juicio que investiga el origen de los hijos de Ernestina Herrera de Noble


Antonini Wilson
El paísDomingo, 5 de Octubre de 2008
OPINION

No con mis impuestos

Por Joe Goldman

Quien escribe esta nota es alguien que contribuye con sus impuestos a las arcas de EE.UU. Como contribuyente, me da rabia el uso y abuso de fondos públicos para el circo, la payasada, que es el juicio a Guido Antonini Wilson en Miami. Seguramente, el fiscal y el FBI gastaron muchísimo
más en seguir la causa que los 800 mil dólares que aparecieron en el equipaje en Aeroparque. Eso incluye el costo de poner a varias personas con sus familias en el programa de protección de testigos, las horas-hombre que el FBI pasó grabando conversaciones de un grupo de boludos en parrillas y bares de Florida, las horas-hombre para armar una causa en la Fiscalía de Miami, un distrito que me parece que tiene cosas más urgentes que hacer que jugar a la geopolítica barata, y finalmente lo que cuesta llevar a cabo un juicio en una Corte Federal.

Perdónenme si no presto demasiada atención a los detalles de un juicio que para mi gusto es intranscendente y risible (¡si no fuera que están gastando mi plata para armarlo!). El testimonio de Antonini Wilson tiene más agujeros que su estómago después de las cirugías para reducir su panza. Hay tres o cuatro detenidos que se dieron vuelta y ahora son testigos protegidos, incluyendo a Antonini, y uno que fue a juicio. ¿Y si todos se pasan de bando y se hacen testigos, qué pasa? Un testigo protegido puede ser una herramienta importante para la Justicia. Pero es de doble filo porque la inmunidad permite decir cualquier cosa.

Según fuentes norteamericanas que consulté, el descubrimiento de la valija en Aeroparque permitió una operación de inteligencia de EE.UU., un globo de ensayo para ver cómo son y qué capacidad tienen los servicios del entorno de Hugo Chávez. Me parece que el entorno de Chávez mostró qué débiles son y qué payasos tiene el líder venezolano rodeándolo. ¿O alguien piensa que agentes en serio, de la KGB, el Stasi, la Mossad o el MI6 se iban a dar vuelta en una causa con la primera oferta de un poco de plata del FBI?
Ahora sí sería una vergüenza si Chávez estuvo aportando plata encubierta a la campaña de Cristina. Si se prueba esto, estaría igualmente mal que algunos funcionarios se prestaran a esta maniobra. Pero la Justicia tiene que actuar en Argentina, ¡no en Miami!

No es que EE.UU. sea un país limpito en el tema de financimiento electoral. Este año Obama y McCain van a gastar fortunas en sus campañas. Bill Clinton se vio envuelto en un escándalo cuando se descubrieron contribuyentes ilegales en su campaña, incluyendo un empresario paraguayo de dudosa fama, un magnate filipino y otro asiático que se hizo famoso porque al darle una fortuna a la campaña de Clinton, consiguió pasar la noche en el dormitorio central de la Casa Blanca. Bush padre aceptó mucho dinero de la secta Moon. Y todos sabemos del escándalo de Watergate. En ninguno de estos casos hubo una investigación seria en los juzgados de EE.UU. Tampoco pensaron en abrir una causa en el pais de origen de ninguno de estos empresarios.
Si no gastaron la guita de los que pagamos impuestos en investigar casos que involucran directamente actos (posiblemente) criminales en el país, parece un chiste que estén gastando una fortuna en investigar una causa que de ninguna manera tiene que ver con los Estados Unidos.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-112812-2008-10-05.html

*********************************


Edición Viernes 19.09.1997 » El Mundo » Clinton enfrenta otro escándalo por los aportes a su campaña

COIMAS Y MANEJO DE INFLUENCIAS EN LA CASA BLANCA
Clinton enfrenta otro escándalo por los aportes a su campaña

Una comisión del Senado llamó a declarar a un empresario petrolero
Contribuyó con 300.000 dólares al Partido Demócrata
Y prometió otros 400.000
Buscaba apoyo presidencial para construir un oleoducto


--------------------------------------------------------------------------------
(Washington. Newsday. Especial para Clarín).- Acusaciones de manejo de influencias, coimas por parte de un oscuro empresario petrolero de origen libanés y denuncias sobre una guerra de guerrillas en torno al presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, conforman el nuevo escándalo que estalló esta semana en la Casa Blanca, por el financiamiento de su campaña electoral.Las investigaciones que sigue la Comisión de Asuntos Gubernamentales del Senado sobre las financiaciones ilegales de la campaña electoral de 1996, destapó la olla al llamar a declarar este miércoles a Roger Tamraz. Se trata de un empresario petrolero, perseguido por las autoridades libanesas por malversación de fondos, quien entregó 300.000 dólares al Partido Demócrata y prometió contribuir con otros 400.000 a cambio de una audiencia a solas con el presidente Bill Clinton.

Considerado por el Consejo de Seguridad Nacional (CSN) de los EE.UU. como una persona sombría, nada confiable y de mala reputación, Tamraz buscaba entrevistarse con el presidente para conseguir el respaldo de los Estados Unidos en la construcción de un oleoducto entre el mar Caspio y Turquía, un proyecto presupuestado en 2 mil millones dólares.

Consultado por la comisión, Tamraz reconoció haber contribuido con unos 300.000 dólares, y denunció la la guerra de guerrillas que hay que llevar adelante para acercarse a los oídos del presidente.Primero están las mujeres que desfallecen alrededor del presidente. Luego, están los guardaespaldas. Y tercero, están sus escuderos. Los mismos escuderos que te hacen entrar a la Casa Blanca, luego se aseguran de que no consigas lo que deseas, dijo.

Ciudadano estadounidense desde 1989, Tamraz fue invitado a seis encuentros en la Casa Blanca, de los que participó Clinton, pero nunca consiguió su entrevista personal con el presidente. Sí logró mantener un breve diálogo con Clinton en un acontecimiento social y le comentó su idea de construir el oleoducto. El presidente le pidió a su asesor Mack McLarty que investigara el proyecto, desatando una cadena de sucesos que derivaron en acusaciones de manejo de influencias por parte del Partido Republicano.En la cadena de sucesos, Mack McLarty solicitó a un alto funcionario del Departamento de energía, Charles Simpson, que considerara si el presidente debía entrevistarse a solas con el empresario petrolero.Simpson consultó a su par en Energía, John Carter, quien acudió a la entonces funcionaria del CSN, Sheila Heslin.

Con los antecedentes de Tamraz en mano, Heslin bloqueó el encuentro con Clinton, dejando desairado al resto de los funcionarios y al mismo petrolero.Creo que Heslin no consideró el proyecto lo suficiente. Los hombres de negocios trabajamos en forma diferente en el exterior. Creo que fue un error haber bloqueado la posibilidad de que alguien se entreviste con el presidente. Esta gente es lo suficientemente grande como para necesitar de niñeras, dijo Tamraz.

Heslin, a su vez, dijo en el Senado que fue presionada en reiteradas oportunidades por un miembro de la CIA y por funcionarios del Departamento de Energía para que revirtiera su decisión.Carter me dijo que el encuentro entre Tamraz y Clinton implicaba mucho dinero para el Partido Demócrata y me pidió que no sea una niña boy scout.La Casa Blanca no dudó en salir a escena a través de su vocero Lanny Davis: Nosotros, en la administración, estamos agradecidos con la conducta de la señorita Heslin. No hubo un cambio de política. El señor Tamraz nunca consiguió lo que estaba buscando.

http://www.clarin.com/diario/1997/09/19/i-03501d.htm


*********************

ALEMANIA: ESCÁNDALO DE FONDOS ALEMANES SALPICA A CHILE

El escándalo de financiamiento ilegal que estremece desde noviembre pasado al mundo político en Alemania terminó, finalmente, por salpicar a Chile. Según publica en su edición de hoy el influyente diario Die Welt, chiles se suma a las tres naciones que recibieron, a partir de 1975 y hasta 1982, más de 26 millones de dólares enviados desde Alemania a través de los principales partidos políticos: la CDU (demócratacristianos) y el SPD (socialdemócratas). El caso se conoce como los "fondos reptiles". Bajo el gobierno del canciller socialdemócrata Helmut Schmidt, el Bundestag (parlamento) acordó que cada una de las agrupaciones con representación legislativa enviarían recursos hacia sus "partidos hermanos" en aquellos países que iniciaban un proceso de transición después de períodos autoritarios o que precisamente atravesaban etapas de represión política. España tras la muerte del general Francisco Franco (1975), Portugal después de la revolución de los claveles (1974), Turquía, y Chile, durante el régimen del general (R) Augusto Pinochet. Y aunque aún se desconoce cómo se repartieron los recursos entre esos cuatro países así como el destino que el dinero tuvo a nivel local, la revelación -hecha la semana pasada por el diario Sueddeutsche Zeitung-, cobró ribetes de escándalo. Los recursos fueron tomados del presupuesto del Bundesnachrichtendienst (BND, el servicio secreto alemán) a instancias del entonces Secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger. El encargado de Richard Nixon para la política exterior visitó el parlamento alemán y explicó su petición: Estados Unidos deseaba evitar, a toda costa, el fortalecimiento de los comunistas en esos países, y solicitaba la ayuda de su aliado, Alemania. Y si bien los círculos políticos germanos no cuestionan la existencia en si misma de esos fondos, sí ha pasado a ser un escándalo el destino final de esos millones de marcos. Según fuentes del BND, un 50 por ciento de los recursos asignados a la CDU no llegaron nunca a Chile o Portugal, sino que fueron depositados en una cuenta secreta en Suiza. Esos dineros, se presume, habrían vuelto luego a Alemania para ser utilizados en sus propias campañas políticas. El ex canciller alemán, Helmut Kohl, admitió la existencia del "sistema BND", y dijo recordar una caja fuerte en Suiza que contenía documentos donde se detallaba la procedencia, destino y uso de esos dineros. La Tercera, Chile, 8 de Febrero de 2000

http://www.tercera.ia.cl/

http://www.biblioteca.uade.edu.ar/BEAAAF/BEAAAF0713022000.htm

*****************

Edición Martes 11.05.1999 » Opinión » El financiamiento de las campañas

EDITORIAL

El financiamiento de las campañas


El financiamiento de la actividad política es uno de los temas más espinosos de la vida democrática, que salta al primer plano durante las campañas electorales. En estas ocasiones, la magnitud de lo gastado por los candidatos, si bien no tiene un registro oficial, se hace evidente por el volumen publicitario y vuelve ineludible la pregunta sobre la racionalidad y la legitimidad de este tipo de erogaciones.

Según una investigación de este diario, se estima que el conjunto de las elecciones que se realizarán a lo largo de este año y que culminarán con las presidenciales del 24 de octubre insumirá más de 200 millones de pesos de gasto proselitista.

Este volumen de erogaciones estaría relacionado con la excesiva duración de la campaña en todo el país -que se inició en diciembre pasado en Córdoba- y el aumento de los costos en servicios de marketing político, encuestas de imagen y publicidad televisiva.

La cifra resulta más llamativa aún si se la compara con la misma suma que destinó Bill Clinton para su reelección presidencial en 1986, o con los 150 millones insumidos por la elección presidencial en México en 1997, o con los 100 millones demandados en Brasil para la última elección presidencial.

Como en un círculo vicioso, pareciera que cuanto mayor es el distanciamiento de la sociedad respecto del quehacer partidario cotidiano más crece el afán de los políticos por recurrir a la publicidad para imponerse en las contiendas electorales, potenciándose los gastos hasta límites insospechados.La cuestión es que tales gastos requieren financiamiento, y es por eso que la sociedad se pregunta sobre la procedencia de los recursos. Por una parte, el aporte público está determinado en la Ley de Financiamiento de los Partidos Políticos y se fundamenta en el objetivo de asegurar la democracia al limitar la dependencia de los partidos de fuentes de financiamiento privadas y de equilibrar los recursos disponibles por la oposición -por regla, más escasos- con los que cuenta el partido gobernante, que maneja el aparato estatal.

Otra de las fuentes más cuestionadas de financiamiento es, precisamente, la utilización de fondos previstos para tareas de Estado para sostener prácticas clientelares y la compra de voluntades políticas.Una tercera fuente de financiamiento es la privada, que trae el riesgo de que sólo puedan obtener recursos importantes los candidatos cuyas propuestas se ajusten a los requerimientos de sus poderosos aportantes o, peor aún, que los consigan a cambio de favorecerlos particularmente una vez en el poder.Estas cuestiones hacen a la vida democrática de cualquier país y en cualquier tiempo, y así suelen ser abordadas en otras latitudes. Pero son más aún relevantes en un contexto de severas restricciones económicas para la mayoría de la gente, cuando la sensatez indica que los políticos ganarían en credibilidad si se ajustaran a las limitaciones que padecen los ciudadanos a los que aspiran a representar.

Sin embargo, el síntoma descorazonante es que siguen faltando los instrumentos legales para acortar el tiempo y los fondos destinados a las campañas políticas, limitar cierto tipo de aportes privados y garantizar una total transparencia sobre el manejo de los fondos, muy especialmente los públicos.

http://www.clarin.com/diario/1999/05/11/i-01401d.htm

*************************

Edición Jueves 04.09.1997 » El Mundo » Acusan al vice de EE UU por recaudar aportes ilegales

LAS FINANZAS DEMOCRATAS: VIOLACION A LAS LEYES ELECTORALESAcusan al vice de EE UU por recaudar aportes ilegalesAfirman que Al Gore manejó en forma ilícita 120.000 dólares
Son documentos revelados por The Washington Post


El escándalo perjudica sus posibilidades de ser el sucesor de Clinton en la Casa Blanca
ANA BARON(Washington. Corresponsal).- El vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, se ha convertido en el blanco principal de la investigación sobre la recaudación ilegal de fondos electorales, lo que perjudica enormemente sus posibilidades de ser el sucesor de Bill Clinton en el año 2000.Nuevos documentos revelados ayer por el diario The Washington Post indican que 120.000 dólares reunidos por Gore fueron manejados de forma ilícita.

Según Bob Woodward, uno de los periodistas que desencadenó el Watergate, entre 1995 y 1996 Gore recaudó 120.000 dólares diciendo que serían destinados a promover las ideas del Partido Demócrata. A diferencia de las donaciones destinadas a promover a un candidato en particular, las donaciones al partido no están reguladas por las leyes electorales. Pero Woodward descubrió que el dinero recaudado por Gore finalmente fue destinado a apoyar la fórmula presidencial que integraba con Clinton.

En más de una ocasión la secretaria de Justicia, Janet Reno, dijo que no convocaría a un fiscal independiente para investigar la polémica recaudación para la campaña, porque no había ninguna evidencia de que funcionarios del gobierno hubiesen solicitado fondos para financiar a los candidatos demócratas, lo que es totalmente ilegal. Pero tras las revelaciones de Woodward, la situación puede cambiar.Woodward afirma en su artículo que el dinero provino de 46 donantes a los que Gore llamó, personalmente, por teléfono desde su oficina en la Casa Blanca para pedirles su contribución. Si bien una vocera del partido, Amy Weiss, dijo luego que el vicepresidente no sabía cuál sería el destino final del dinero, la sospecha persiste y no hay dudas que Janet Reno deberá intervenir de una manera u otra.

William Clinton, Albert Gore y Janet Reno se han venido escondiendo detrás de tecnicismos legales en sus esfuerzos por encubrir los hechos, pero el castillo de naipes que construyeron ha comenzado a derrumbarse, dijo un vocero del comité central del Partido Republicano. A esta altura, negarse a nombrar un fiscal independiente para que investigue este caso constituye una negligencia de parte de la secretaria de Justicia, una mujer nombrada por Clinton.Pese a que todavía no hay ninguna prueba que sea lo suficientemente contundente como para provocar la renuncia de Gore, su imagen de hombre honesto, ético y leal que merecía suceder a Clinton en la presidencia ha sido dañada.

Además, tres monjas budistas de un templo situado al sur de California serán interrogadas hoy por un comité del Senado encargado de la investigación de los fondos ilegales. Las tres ya admitieron que cada una de ellas donó 5.000 dólares a los demócratas. Debía parecer una donación personal, ya que está prohibido a los partidos aceptar dinero de instituciones religiosas.Un beneficiadoEl gran beneficiado de las desgracias de Gore es, sin duda, Richard Gephardt, el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Diputados. Si bien todavía no lo ha anunciado públicamente, Gephardt se está preparando para competir con Gore en las internas del Partido Demócrata, que deberán determinar quién será el candidato a presidente demócrata en las próximas elecciones.

Desde hace ya varios meses Gephardt viene oponiéndose a las políticas oficiales de Clinton y Gore. Sus temas preferidos son el libre comercio y la oposición a que el Congreso le otorgue a Clinton la vía rapida (fast track) que necesita para poder sellar acuerdos comerciales internacionales, incluyendo el acuerdo para que Chile pueda ingresar al NAFTA.

http://www.clarin.com/diario/1997/09/04/i-03601d.htm

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas