Lo que circula por los medios

26 de agosto de 2009

Veto por el “error” de las retenciones



Anibal Fernandez explica el veto


http://www.youtube.com/watch?v=bqSfp07dJQ4


MAS OPINIONES SOBRE DICHOS REUTEMANN




http://www.youtube.com/watch?v=_JCmwLy5hBU
************************************************
Vetaron rebaja a retenciones

Buzzi: "La cosecha que viene va a terminar yendo a las arcas dle Estado"

Mar 25
ago 09
12:01



http://www.youtube.com/watch?v=5mQcheP3zFM

*****************************
PODER EJECUTIVO - Promulgación o veto

Ref. Art. Art. 80 de la Constitución Nacional
Una vez sancionado por las Cámaras, el Poder Ejecutivo promulga (aprueba) y publica, u observa (veta) el proyecto, total o parcialmente.
Se reputa que lo aprueba, si no lo devuelve al Congreso en el término de diez días útiles (hábiles).- (Se la llama promulgación tácita. En cambio la sanción que hagan las cámaras legislativas debe ser expresa, ya que el Art. 82 de la Constitución Nacional, prohíbe la sanción tácita o ficta.-)
Los proyectos observados parcialmente no podrán ser aprobados en la parte restante, a menos que esta última tenga autonomía normativa y su aprobación parcial no altere el espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por el Congreso. En este supuesto, (el de observación parcial y promulgación parcial) será de aplicación el procedimiento previsto para los decretos de necesidad y urgencia.-

Constitución Nacional
Segunda Parte: Autoridades de la Nación
Capítulo Quinto De la formación y sanción de las leyes

Art. 80.- Se reputa aprobado por el Poder Ejecutivo todo proyecto no devuelto en el término de diez días útiles. Los proyectos desechados parcialmente no podrán ser aprobados en la parte restante. Sin embargo, las partes no observadas solamente podrán ser promulgadas si tienen autonomía normativa y su aprobación parcial no altera el espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por el Congreso. En este caso será de aplicación el procedimiento previsto para los decretos de necesidad y urgencia.

Art. 82.- La voluntad de cada Cámara debe manifestarse expresamente; se excluye, en todos los casos, la sanción tácita o ficta.




Art. 83.- Desechado en el todo o en parte un proyecto por el Poder Ejecutivo, vuelve con sus objeciones a la Cámara de su origen: ésta lo discute de nuevo, y si lo confirma por mayoría de dos tercios de votos, pasa otra vez a la Cámara de revisión. Si ambas Cámaras lo sancionan por igual mayoría, el proyecto es ley y pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación. Las votaciones de ambas Cámaras serán en este caso nominales, por sí o por no; y tanto los nombres y fundamentos de los sufragantes, como las objeciones del Poder Ejecutivo, se publicarán inmediatamente por la prensa. Si las Cámaras difieren sobre las objeciones, el proyecto no podrá repetirse en las sesiones de aquel año.


---------------------------




VER: Ahora Federación Agraria se opone a la Ley de Arrendamientos - Aug 25

********************
la ley era de imposible cumplimiento



http://www.youtube.com/watch?v=nv2xMmxuA9s

rechazo veto retenciones



http://www.youtube.com/watch?v=-oqooqTkj5s

******************************

Sábado, 22 de agosto de 2009 | Hoy

ECONOMIA › EL BLOQUE K EN DIPUTADOS SOLICITO AL EJECUTIVO DEJAR SIN EFECTO LA SUSPENSION DE DERECHOS DE EXPORTACION

Pedido de veto por el “error” de las retenciones

Diputados del oficialismo plantearon al Gobierno anular el artículo de la ley de Emergencia Agropecuaria que suspende las retenciones a 22 distritos bonaerenses. El campo lo defiende.



Por Sebastián Premici

“Si les bajan las retenciones a los distritos de la provincia (de Buenos Aires), vendemos todo por ahí y listo”, comentó Néstor Roulet, vicepresidente de CRA –medio en broma, medio en serio–, a un grupo de productores agolpados en las inmediaciones del Congreso, el jueves pasado. Las palabras del dirigente de CRA no fueron inocentes ya que tenía en su poder el texto de una ley que acababa de aprobar el Senado, donde se suspende por seis meses el cobro de retenciones a 22 distritos de la provincia de Buenos Aires declarados en desastre agropecuario. Quien se arrogó esa victoria parlamentaria fue Francisco de Narváez (Unión PRO), el autor de la iniciativa en Diputados. Pero ayer, desde la conducción del bloque del FpV en la Cámara baja, acusaron al legislador bonaerense de “haber hecho trampa dentro de un acuerdo” que no preveía ese artículo con la baja de retenciones. La bancada que conduce Agustín Rossi ya le solicitó al Poder Ejecutivo el veto de esta polémica normativa. La dirigencia agropecuaria clama para que el beneficio sea promulgado tal como salió del Congreso.

Con la votación de anteayer del Sistema de Emergencia Agropecuaria, también se procedió a sancionar una serie de declaraciones de emergencia para diferentes zonas del país. Ese paquete de proyectos había sido consensuado en la Cámara de Diputados, sin ningún tipo de disidencias. Originariamente, todos los proyectos tenían un monto de subsidio destinado, que luego fue eliminado, en función de la ley marco que se estaba votando.


“Lo que se acordó en Diputados, entre siete bloques diferentes donde estaba también (Francisco) De Narváez, era sacar todas las cuestiones impositivas para adaptar las declaraciones particulares de emergencia agropecuaria al proyecto general, con los subsidios por 500 millones de pesos. Esto fue lo que se acordó y se votó. Por eso ahora decimos que la ley que salió, que mantuvo la suspensión de las retenciones por seis meses en la provincia de Buenos Aires, es tramposa e inducida por la oposición”, se justificaron ayer ante Página/12 desde el bloque K en Diputados. Allí atribuyen a la “mala fe” de la oposición no haber excluido el beneficio para Buenos Aires, y reconocen el “error” de no haber leído en detalle cómo quedaba cada declaración de emergencia en particular, dejando pasar la suspensión de las retenciones en los 22 distritos bonaerenses.

El diputado Alberto Cantero (FpV), presidente de la Comisión de Agricultura, da una versión distinta, que atribuye a un error de la Secretaría Parlamentaria no haber excluido la suspensión de los derechos de exportación como correspondía. El legislador dijo ayer que, de todos modos, como los distritos alcanzados están en situación de desastre, no tienen saldos exportables que disfruten de la no aplicación de retenciones. A esta versión se contraponen las sospechas de que se utilicen esos distritos para despachar producciones de otras regiones, como sugirió Roulet.

Según indicaron a este diario colaboradores cercanos a De Narváez, el proyecto en cuestión se presentó en enero de este año, por lo que los legisladores especializados en el tema debían saber su contenido. “Cuando se sacan leyes por consenso, siempre hay negociaciones políticas en el medio”, indicó el asesor de De Narváez. Esa negociación habría sido el quórum para aprobar la prórroga de las facultades delegadas, aclararon desde Unión PRO, descartando que la baja de retenciones se trate de un error.

Por su parte, Rossi ya solicitó al Poder Ejecutivo el veto parcial de la normativa. Para echar más leña al fuego, el titular de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, aseveró que la eximición del pago de retenciones debería extenderse a otras provincias. Por su parte, el vicepresidente de Carbap, Jorge Srodek, le reclamó a la Presidenta que no vete la normativa.

Si Fernández de Kirchner decidiera no vetar la ley –altas fuentes del Senado dijeron a este diario que no lo haría porque el costo político es mayor al fiscal–, el Gobierno debería pensar un mecanismo para evitar una elusión impositiva. Desde el espacio que conduce De Narváez indicaron que el control debería ser ejercido por la Oncca, lo que es un contrasentido, teniendo en cuenta que la oposición –de la que forma parte De Narváez– está reclamando un desmantelamiento de esta institución.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-130409-2009-08-22.html

*************************************
Martes, 25 de agosto de 2009 | Hoy

ECONOMIA › LOS RURALISTAS AMENAZAN CON NUEVAS PROTESTAS


Todos juntos contra el veto oficial


La Mesa de Enlace le envió ayer una carta a Cristina Fernández de Kirchner donde manifiestan su preocupación por la intención oficial de vetar la ley de declaración de emergencia agropecuaria en diversos distritos de la provincia de Buenos Aires. “Abogamos para que usted, señora presidente, evalúe el mínimo impacto económico que tendría promulgar la norma en cuestión y la favorable señal política que generará de cara al futuro”, dice el texto firmado por el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, y respaldado también por los sellos de Federación Agraria, Coninagro y CRA. Por si la carta no alcanza, los ruralistas también amenazan con volver a las protestas. Hoy por la tarde los presidentes de las cuatro entidades se reunirán para evaluar los pasos a seguir.

Los empresarios argumentan en la nota enviada ayer que no puede dudarse de la intención de los diputados y senadores al votar el artículo cuarto de la ley, que baja las retenciones para algunos partidos bonaerenses. El propio presidente de la Comisión de Agricultura, Alberto Cantero, aseguró que cometieron un error al aprobar ese punto, pero ese dato pareciera no tener importancia para los ruralistas.

Uno de los que se mostró más exaltado fue Eduardo Buzzi, presidente de Federación Agraria. “En esta monarquía de los Kirchner, vetan la ley, lo que demuestra que no hay respeto alguno por las instituciones: es un disparate”, aseguró. Luego sostuvo que tras el veto “va a haber una reacción de los productores, y nuestra responsabilidad como dirigentes agropecuarios es ponernos al frente de esa reacción”, aunque descartó que vayan a impulsar nuevos cortes de rutas. Para el federado, la administración kirchnerista “no entendió el mensaje dado” por el ruralismo, que pedía “una tregua para crear mejores perspectivas para el campo”, y manifestó que, “en lugar de un cese de hostilidades, hay una hostilidad mayor”.

Carlos Garetto, titular de Coninagro, afirmó, por su parte, que la decisión anunciada por el jefe de Gabinete de vetar la baja de retenciones “es un hecho hostil, cuando el campo estaba dispuesto a sentarse a acordar”.

Otra de las entidades que amenaza con protestas es Carbap, que agrupa a los productores que se verían directamente perjudicados con el posible veto. Mañana tendrán una asamblea en la localidad de 25 de Mayo con la participación de todos los productores que quieran sumarse y el jueves será el turno de la reunión del consejo directivo, donde posiblemente decidirán un plan de lucha, independientemente de los pasos que termine dando la Mesa de Enlace. El vicepresidente de la Sociedad Rural de San Pedro, Raúl Vitores, dio alguna pista al afirmar que a la dirigencia le “cuesta muchísimo contener a la gente”.


http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/130574-42040-2009-08-25.html

******************************************
Un decreto cargado de reproches a la oposición
Lucrecia Bullrich
LA NACION

Miércoles 26 de agosto de 2009


La anunciada anulación del recorte de retenciones a municipios bonaerenses afectados por la sequía sorprendió ayer por los fundamentos que usó el Poder Ejecutivo para justificar su decisión. El texto oficial es una inusual combinación de advertencias y críticas veladas que tienen a la oposición y a la dirigencia ruralista como destinatarios.

Al hablar del "error" cometido por los legisladores al incluir el polémico artículo 4 -que rebaja retenciones en 37 municipios-, se advierte que la equivocación "no puede utilizarse mezquinamente para sacar ventajas personales o partidarias".

La advertencia no termina allí: "Sacar ventaja de errores ajenos puede ser una expresión de «picardía política», pero intentar movilizar a los productores en defensa de un artículo de una ley que claramente contradice los acuerdos parlamentarios que dieron marco a su aprobación es un acto de «bajeza política» y «mala fe parlamentaria»".

Para dar cuerpo al fundamento, el decreto cita declaraciones del vicepresidente de CRA, Néstor Roulet, publicadas por el diario Página 12 el sábado: "Si les bajan las retenciones a los distritos de la provincia de Buenos Aires, vendemos todo por ahí y listo", glosa la norma.

Los argumentos del decreto comienzan con una explicación técnica. Indica que el artículo 4 "no dispone ningún beneficio, ya que la producción agropecuaria no está gravada con derechos de exportación" sino que los derechos de exportación "recaen sobre la exportación de mercaderías", es decir, cuando hay "traslado físico" y los productos "cruzan la frontera con destino a otro país".

Entonces, el Gobierno advierte sobre la posibilidad de que los beneficios para los municipios afectados por la sequía en Buenos Aires pudieran haber sido usados por los productores para evadir impuestos. Y vuelve sobre el riesgo que, siempre según la letra del decreto, dejaría al descubierto el razonamiento de Roulet. "Podría generarse una maniobra elusiva por parte de productores agropecuarios que, produciendo materias primas en otros distritos, declaren que la producción proviene de la zona que gozaría de la exención", dice el decreto.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1167040

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas