Lo que circula por los medios

29 de enero de 2010

RENUNCIO REDRADO Y YA LO ATENDIO ANIBAL


post actualizado




ANIBAL FERNANDEZ 20100129 PARTE 3 RENUNCIA REDRADO.
1


http://www.youtube.com/watch?v=oQYUS7g9CuU

2


http://www.youtube.com/watch?v=IbVL-PFoSFg

3


http://www.youtube.com/watch?v=X0AaMcgMm1E

-----------------
renuncia


-----------------------
ver, NIÑO BIEN ENREDRADO... PRETENCIOSO Y ENGRUPIDO... - Jan 30
---------------------------
Sábado, 30 de enero de 2010


EL PAIS › EL GOBIERNO SALIO A RESPONDERLE DE INMEDIATO A REDRADO
“La renuncia no existe”

El removido presidente del Central todavía daba su conferencia de prensa cuando el jefe de Gabinete anunciaba que el Gobierno rechazaría su dimisión. Quieren que la Comisión Bicameral se expida el martes.



Por Martín Piqué

Cuando Martín Redrado hizo trascender que a las 20.30 daría una conferencia de prensa en el Hotel Marriott Plaza, el Gobierno se preparó para una respuesta inmediata. El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, acordó con sus asesores que estarían atentos a lo que dijera Redrado para salir rápido con una réplica, si era necesario. Poco después de que el ex Golden Boy anunciara su renuncia unilateral, Fernández se comunicaba telefónicamente con la Presidenta, quien ya estaba en El Calafate. “Hay que salir a contrarrestar lo que está diciendo. Aparece como un prócer cuando boicoteó al Gobierno y a la Argentina”, coincidieron enseguida. Así fue que Fernández salió a contestarle a Redrado en simultáneo con la rueda de prensa. “Para nosotros la renuncia no existe”, dijo el quilmeño desde la pantalla de C5N. “El martes está el consejo de la Comisión (Bicameral), entonces una vez que se expida, la Presidenta tomará la decisión que tenga que tomar”, agregó.

La veloz réplica del jefe de Gabinete reflejó la interpretación que hizo el Gobierno del último movimiento del ex presidente del Central. Tanto la Presidenta como sus principales colaboradores, incluyendo también a Néstor Kirchner, leyeron la intempestiva renuncia como una decisión pensada para evitar que avancen en los Tribunales las acusaciones por mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público que pesan sobre el ex Golden Boy. “Redrado quiso hacer lo mismo que suelen hacer los jueces cuando se los denuncia ante el Consejo de la Magistratura por algún delito. La manera elegante de no ser inhabilitado de por vida y perder los beneficios jubilatorios es presentarle la renuncia a la Presidenta”, analizó ante Página/12 un ministro que tuvo bastante trabajo a lo largo de la puja judicial con Redrado y su numeroso equipo de abogados.

Tras hacer esa lectura, en el Gobierno concluyeron en que no había que aceptarle la renuncia. Desde que Redrado intentó frenar la puesta en marcha del Fondo del Bicentenario, y más aún luego de que se propusiera resistir su remoción, la Casa Rosada optó por la vía judicial. Entonces lo denunció ante los Tribunales. “Si ahora le aceptáramos la renuncia, entraríamos en contradicción porque lo habíamos denunciado judicialmente. Esas denuncias quedarían abstractas”, argumentó el ministro. En el Ejecutivo quieren que Redrado quede definitivamente afuera del Central pero bajo las imputaciones que figuran de manera expresa en el artículo noveno de la Carta Orgánica. Se trata de los cargos de “mala conducta” o “incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Para llegar a ese desenlace primero se debe expedir la Comisión Bicameral del Congreso que encabeza el vice y titular del Senado, Julio Cobos.

Dicha comisión tiene anunciada una nueva reunión para el martes. Aparte de Cobos, los otros dos integrantes de la bicameral son los diputados Alfonso Prat Gay (Coalición Cívica) y Gustavo Marconato (FPV), titulares de las comisiones de Finanzas y Presupuesto. Aunque las sesiones de la comisión son secretas, se sabe que el Marconato ya presentó su dictamen. Ayer, el jefe de Gabinete ratificó que el Gobierno esperará el resultado de la Bicameral. “No se le acepta la renuncia (a Redrado) porque está el mecanismo en pleno funcionamiento y hay un compromiso del vicepresidente de la Nación y de los presidentes de Presupuesto y de Finanzas de Diputados. Ahora resulta que después de semejante descalabro y mamarracho, presenta la renuncia como si no hubiera pasado nada”, cargó otra vez Fernández contra el economista.

En el Gobierno evaluaron que Redrado decidió renunciar al comprobar que había perdido el apoyo del radicalismo. Pero también consideraron que la renuncia intempestiva lo dejaba mal parado incluso ante los bloques de la oposición. Aunque en un primer momento Redrado había amenazado con no prestar testimonio ante la Bicameral, al final concurrió al Congreso; terminó declarando el miércoles y el jueves. “Le tomó el pelo al Congreso. Dijo que no iba a declarar y al final fue. Después termina de declarar y al día siguiente renuncia. Acá se puso en marcha un procedimiento administrativo, por lo que la comisión tendrá que expedirse igual. Redrado es un pendejo caprichoso que se cree el centro del mundo”, aseguró a Página/12 el diputado oficialista Carlos “Cuto” Moreno, que no integra la bicameral pero siguió muy de cerca el debate por la remoción de Redrado como integrante de la Comisión de Finanzas.


Permalink:
http://m.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/139319-45007-2010-01-30.html


-------------------------
Sábado, 30 de enero de 2010


EL PAIS › OPINION
En mal momento




Por Mario Wainfeld

Martín Redrado habló de su tema favorito, él mismo. Fue en términos encomiásticos. Las palabras que más repitió fueron “instituciones” y “república” (o sus modismos) para aludir al objeto de sus desvelos y “técnico” para pintar su autorretrato. Demasiados adverbios de modo y reiteraciones de palabras en una misma frase dieron señales de nerviosismo. El resto fue su número habitual: sonrisas, uso del nombre de pila como vocativo para dirigirse a ciertos periodistas, manejo escénico. El mechón estudiadamente rebelde también se mantuvo en regla.

Para quien colaboró casi seis años con un gobierno centralizado y decisionista con el que rompió de modo abrupto, en medio de graves acusaciones, es un bruto desafío explicar qué diferencia a la convivencia prolongada del brusco final. Redrado lo resolvió de un modo sencillo, infantil y fabulador. Se adjudicó todas las virtudes de la política económica kirchnerista y narró ese largo período como una sucesión de pulseadas que les ganó a dos presidentes. Se presentó como el que puso dique a la compra de YPF-Repsol, a un pretenso delirio devaluatorio de la pareja presidencial. Y hasta se preció de haber desmentido con sus actos las profecías sobre una cotización estratosférica del dólar a fines de 2009. Soslayó que esas agorerías provenían de la oposición, de los medios antagónicos al Gobierno y de varios colegas suyos, “técnicos” al fin.

También se atribuyó la flotación administrada y la voluntad de poseer reservas abundantes que fue política (y bandera) de los Kirchner desde antes de su llegada y (todo lo indica) lo seguirá siendo ahora.

Si un politólogo sueco poco avisado hubiera aterrizado ayer en la conferencia de prensa podría haber concluido que el Golden Boy era un tipo de fierro, que fue quebrando la feble voluntad de Néstor y Cristina Kirchner. El problema es que ese relato no le cabe a ningún argentino medianamente informado. Adolece de falsedad y lo que es peor, de inverosimilitud. Nadie proclama, nadie cree que cualquiera puede llevar de la nariz o pararles el carro a cada rato a los Kirchner.

Mendaz y engreído, Redrado contó una fábula que tendrá pocos creyentes. Su trayectoria en el último mes es, al unísono, espectacular e instructiva. Saltó al estrellato en su defensa “de la República” y de las incumbencias del Banco Central. Por pocos días fue el héroe del Grupo “A” y de los medios que lo conducen. Confrontó, ahora sí, con la Casa Rosada y propició un debate en el que el Gobierno debió retroceder y conceder. Cuando su bandera era la de todos y primaba, debió pensar en dar el paso al costado. Se engolosinó, siguió hablando.

Aunque ya deshilachados sus lazos con la oposición, todavía podía salvar la ropa cuando los tribunales lo privaron de la medida cautelar que lo reponía y al mismo tiempo impusieron que el Fondo del Bicentenario debía pasar por el Congreso. Pero se durmió en los laureles, embelesado frente al espejo.

Cometió varios errores no forzados. Bartoleó amenazas en sucesivos off the record. Tuvo un traspié cuando desmintió a Clarín, su principal sponsor. Le mandó un ultimátum descalificatorio a la Bicameral, embroncando a sus dos integrantes opositores.

La dirigencia opositora se hastió de un recién llegado que quería ponerse en el pelotón de punta de los expectables para el 2011. Con el tema relevante en el Parlamento, Redrado estaba de más. Su ambición y egolatría suscitaron runrunes en la propia city, se convirtió en un escollo para la reparación institucional.

Hace pocas semanas era, para la Vulgata de centroderecha, un “baluarte de la República”. Ahora lo elogiarán pocos, y sólo por una ración módica de sus actos. En el terreno de la ambición personal, le faltó timing. En el institucional fue un irresponsable. En lo político un converso serial, tardío para colmo.

El Ejecutivo, de movida, eligió no tomar en cuenta la renuncia. Ansía, a esta altura de la velada, que se redondee el trámite parlamentario y despedirlo de acuerdo al artículo 9 de la Carta Orgánica del Central, o sea “por incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Queda por verse si la Bicameral emite los “consejos”. Si así fuera, el politólogo sueco se asombraría al cotejar las diferencias que tendrán con el “canto a mí mismo” de ayer.


http://m.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/139319-45008-2010-01-30.html

------------------------

Sábado, 30 de enero de 2010



ECONOMIA › PANORAMA ECONOMICO
Una pelea en dos frentes, vinculados o no



Por Raúl Dellatorre

El Gobierno pelea en estos días la reapertura del canje en dos frentes. Uno interno, claramente expresado en la disputa por la conducción del Banco Central y por la conformación del Fondo del Bicentenario. En éste ha quedado expresado cuáles son las fuerzas y sectores con las que Cristina Kirchner se enfrenta, porque se expresan, actúan y juegan abiertamente en favor de bloquear o condicionar la implementación de las medidas que el Gobierno ha decidido. El otro frente es externo y se disputa en estas horas en Estados Unidos. En la Comisión de Valores (SEC) y en la Justicia (tribunales del juez Thomas Griesa) de Nueva York (SEC), pero también en forma bastante vidriosa en otros ámbitos más políticos, como el Congreso, con sede en Washington. En todos estos escenarios se está tejiendo un entramado de presiones, operaciones y negociados para tratar de cortarle el camino al nuevo canje de deuda. Los mentores de estas maniobras son algunos de los fondos buitre que están detrás de los títulos de deuda en default de la Argentina. No es casual la reiteración de menciones que recibieron en los últimos días, por parte de la Presidenta de la Nación, estos oscuros pero protagónicos personajes del actual sistema financiero internacional.

Las acciones en contra de la reapertura del canje que se desarrollan en ambos frentes, el interno y el externo, podrían estar relacionadas, o no. Lo estarían si la estrategia para trabar la operación que busca cerrar una etapa del endeudamiento argentino –la contraída por la democracia post dictadura y caída en cese de pagos a fines de 2001– estuviera dictada desde una misma conducción o cabeza pensante. Incluso si no fuera una dirección centralizada, pero estuvieran marchando a la par en una especie de unión por conveniencia mutua: unos (los buitres) por sacar una mayor tajada en el negocio, otros (la oposición interna al gobierno) para seguir alimentando el operativo Desgaste. O quizás no se relacionen, y simplemente coincidan porque el accionar del gobierno “obliga” a los opositores internos a reaccionar de la forma que lo hace. Así prefieren explicarse ellos mismos.

Los acontecimientos de la semana en el frente interno son bien conocidos: convocatoria a la Comisión Bicameral, intento fallido de Martín Redrado de retomar las riendas del Central, presentación de los citados ante la Comisión, renuncia del procurador Guglielmino y, finalmente, renuncia de Redrado. Todo más o menos previsible, salvo la renuncia de Guglielmino.

Del frente externo se sabe poco y se oculta demasiado. El Ministerio de Economía respondió el pedido de aclaraciones que había emanado quince días atrás de la Security Exchange Commission. Para sorpresa de muchos, pero no de todos, el organismo que encabeza la norteamericana Mary Schapiro publicó el documento de respuesta del gobierno argentino, eludiendo lo que hasta ahí se entendía como una norma de confidencialidad.

Salvo por la sorpresa del procedimiento, esa acción no debe haber provocado mayor inquietud en el gobierno argentino. Las explicaciones dadas guardaban bastante correlación con los argumentos que suelen expresar en público los voceros del gobierno. Lo más incómodo, quizás, haya sido exponer cuáles eran las inquietudes o los interrogantes sobre los que la SEC había pedido explicaciones. Los más trascendentes, los referidos a la veracidad de los datos del Indec, al uso de las reservas internacionales para el pago de deuda y sobre el affaire Redrado-Banco Central. Pero detrás de este episodio, hay otro aspecto menos visible sobre el que vale la pena echar luz. La misma semana (la del lunes 11) en la que la SEC le hizo llegar a Economía sus observaciones o pedidos de aclaración, desde Nueva York se dejó trascender el contenido del planteo, que coincidía plenamente con el que ahora se conoce a través de la respuesta oficial. Pero entonces se le agregaba que la postura de la SEC “trababa el canje”. En esos días, el ministro Amado Boudou denunció que desde los fondos buitres se estaba difundiendo “información falsa” en contra de la operación de reapertura del canje.

En esta semana, en tanto, esos mismos fondos buitre dejaron trascender que eran partidarios de que la SEC divulgara la respuesta del gobierno argentino, cosa que hizo apenas 48 horas después. ¿La intención? Que aquellos bonistas (“holdouts”) a los que se les ofreciera entrar al canje tuvieran “absolutamente en claro los factores de riesgo” a que se sometían adhiriendo a la oferta. Así lo hicieron trascender.

Los dos fondos buitre que activamente se están moviendo para bloquear la reapertura del canje de la deuda argentina son NML Elliot Associated y EM Limited. El primero reconoce como fundador a Paul Singer. El segundo, a Kenneth Dart. Además de vecinos por el domicilio fiscal declarado (ambos en Islas Cayman), ambos grupos han venido trabajando una estrategia común desde que Argentina declaró la intención de reabrir el canje. Juntos se presentaron ante el juez Thomas Griesa solicitando el embargo de las cuentas argentinas en el centro financiero estadounidense. A ambos se les adjudica haber creado la ola de rumores en contra de los intereses argentinos. Unidos, estarían ejerciendo una acción de lobby sobre el Congreso estadounidense para que, de alguna forma, se pronuncie en contra del canje. No lo consiguieron hasta ahora, pero los últimos movimientos demuestran que cuentan con un elevado poder de persuasión sobre la SEC, como antes lo tuvieron sobre Griesa. El rival es duro y las expresiones de Cristina Fernández, trayéndolos al primer plano del escenario no son casuales, como puede verse.

¿Qué pretenden los fondos buitre? Llevarse una tajada mayúscula de los bonos argentinos defolteados que tienen en cartera. Y lo que se les ofrecerá con la reapertura del canje, con la entrega de nuevos títulos a muy largo plazo (25 a 30 años) y muy bajo valor de realización en caso de su venta inmediata en el mercado, no les interesa. Preferirían cobrar cash aunque sea una porción del valor nominal de los bonos que poseen (¿Cincuenta por ciento?), que les supondría igualmente una ganancia espectacular sobre bonos que deben haber comprado al 15 por ciento de su valor nominal, o menos, inmediatamente antes o después del default de ocho años atrás. De lo contrario, optarían por seguir el camino de la Justicia.

No se trata de una hipótesis conspirativa. El propio Paul Singer, titular del fondo Elliot, expresa más o menos en esos términos su intención. “Nuestro objetivo prioritario es encontrar situaciones de bancarrota en las que nuestra capacidad para controlar o influir en el proceso es el formador de valor”, respondió en una entrevista sobre la tarea de los fondos como el que representa. Es exactamente lo que está haciendo respecto de la deuda argentina: tratar de controlar el proceso, impedir o hacer fracasar el canje, y despejarle el camino a un fallo de la Justicia a favor de los acreedores para el pago inmediato. ¿Parece demasiado? Repasemos un poco de historia.

La organización ATTAC, promotora de la Tasa Tobin como mecanismo de regulación de los capitales especulativos, tiene publicado un artículo sugestivamente titulado Fondos Buitre: Piratas financieros del Siglo XXI. Allí describen un caso, el del Fondo británico Donegal, que es ilustrativo del modo de operar de estos capitales. El muy pobre país africano Zambia negociaba en 1999 la reducción de su deuda con Rumania, por 40 millones de dólares, contraída 20 años antes, a 3 millones, mediante el programa de las Naciones Unidas “canje de deuda por desarrollo”. Le supondría a Zambia no sólo cancelar la deuda sino inversiones en infraestructura básica, y contratación de profesores y enfermeras.

Pero justo antes que concluyera el trato, Donegal logró convencer a Rumania de que le vendiera la deuda de Zambia a cambio de 4 millones de dólares en efectivo. Inmediatamente, demandó al país africano por los 40 millones originales, logrando que una corte del Reino Unido dictaminara a su favor, pero con una reducción del monto a pagar a 15 millones. Poco importaba que Zambia careciera de toda liquidez para pagar. Donegal se mostró dispuesto a cobrar en productos de los que ese país tiene en abundancia: cobre, uranio, piedras preciosas y otros extraíbles. No le habrá generado gran culpa, ya que en años anteriores Donegal había hecho lo propio con deudas de Perú y Congo Brazaville.

En noviembre de 2009, representantes de los fondos Elliot y EM estuvieron en Buenos Aires, tomaron contacto con funcionarios de gobierno pero no lograron sacar una negociación favorable. Antes de irse, llegaron a mantener algún vínculo con representantes de la oposición. ¿Sería su plan B?

No es para asustarse. Pero siempre es conveniente conocer los antecedentes del rival.


Permalink:
http://m.pagina12.com.ar/diario/economia/2-139311-2010-01-30.html


-------------

RELACIONADAS.

SYLVINA, NO FORMA PARTE DEL CLUB DE LA BUENA ONDA... - Jan 27

ANIBAL FERNANDEZ EL FONDO DEL BICENTENARIO ESTA TOMANDO ACTIMEL - Jan 25

NESTOR KIRCHNER EN 678 - Jan 25


MALA GENTE... LA PROXIMA VEZ... - Jan 21

CRISTINA EXPLICA LAS RAZONES DE PORQUE SUSPENDE VIAJE A CHINA - Jan 20

MACRI LEVANTA PAPELITOS, PERO ESTACIONA EN LUGARES PROHIBIDOS - Jan 18

PINO, DECINOS COMO LO HARIAS ¿ COMO? - Jan 15

Gerardo Morales y la canallada política - Jan 13

COBOS NI PARA ACOMPAÑAR A LUCIA GONZALEZ - CIEGA A CITAS - COBOS LE RESPONDE A LA PRESIDENTA - Jan 13

PREGUNTA PARA GUSTAVO SYLVESTRE - Jan 12

CRISTINA Y BODOU HABLAN DE LOS FONDOS BIUTRES Y DEL FONDO DEL BICENTENARIO - Jan 12

LO QUE HAY QUE SABER: ¿PORQUE ACTUAN COMO SI NO HUBIERA INTERVENIDO EL CONGRESO Y COMO SI NO HUBIERA CONTROL PARLAMENTARIO DE LOS DNU? - Jan 12

HACIENDO MEMORIA; CRONOLOGIA HECHOS - DECRETOS FONDO DEL BICENTENARIO - Jan 11

CRISTINA MEDIDAS PARA EL CAMPO Y EL PAGO DE RESERVAS - Jan 11

678 El programa que ataca a los medios críticos cuesta caro... ¿ A quienes les cuesta caro? - Jan 11

ANIBAL FERNANDEZ: JUEZA DE FERIA SE BUSCA - Jan 09


CRISTINA... SIEMPRE CRISTINA!!! Y SI TRABAJAR Y GESTIONAR ES EL CAMINO!!! - Jan 08

EMPEZARON EL AÑO SIN BUENOS DESEOS parte 2 - Jan 08


EMPEZARON EL AÑO SIN BUENOS DESEOS - Jan 07


Martín Pescador, ¿me dejará pasar? - Jan 06

1 comentarios:

Mery dijo...

como siempre GAL informe completísimo, Anibal levanta todos los guantes, la cara de gil de feinman, la canción de tita, y las notas de los diarios, excelente!!! me preocupa que nos estemos haciendo tanto problema por estos tipos que montan escenas pero no pasan de 20 días....y bueno habrá que bancarlos...saludos!!

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas