Lo que circula por los medios

21 de abril de 2010

¿Muy Fino lo de Lozano? Larosa por los pasillos de Economia... “Lozano, no mienta más”


Escucho a Lozano y veo las imágenes de Larosa por el Ministerio de Economía, y viene a mi mente... la frase de José Pablo Feinman: "en lugar de ser la izquierda son la izquierda de la derecha"

Macri tuvo a Fino con Ciro... ¿Ahora en la izquierda de la derecha Lozano tiene a Larosa...?



video incluye imagenes de Larosa entrando en el Ministerio



http://www.youtube.com/watch?v=EP0NtMvtsL0


BODOU



http://www.youtube.com/watch?v=M-Byb6TKUOg




http://www.youtube.com/watch?v=oCASt50Hl2s
-------------

678 Feinman la izquierda de la derecha minuto 6:38


http://www.youtube.com/watch?v=hNbg8B4-frg

-----------
 VER; 

PINO ESTE BLOG NO ES PAGO!! SE AGRADECE QUE NO INVENTE Y QUE EN VEZ DE AGREDIR SE ACLARE...

PINO INVENTA SOBRE LOS BLOGUEROS...

PINO, DECINOS COMO LO HARIAS ¿ COMO? - Jan 15----

21-04-10 | POLÍTICA
Lozano insiste con la teoría del apriete político

El diputado de Proyecto Sur afirmó que "seguramente Larosa actuaba siempre de esa manera en el Ministerio" por lo que puso en duda "por qué las imágenes aparecieron justo dos días después de que hicimos una denuncia contra el canje de deuda"

El diputado y economista Claudio Lozano salió anoche a responder al ministro de Economía, Amado Boudou, quien lo acusó de mentiroso, e insistió en la teoría del "apriete político".

Pero a diferencia de sus declaraciones de la tarde, tras el video de Economía, ahora Lozano señaló que "lo que haya hecho en el Ministerio Larosa para conseguir la información pública no es asunto nuestro. Él es asesor de varios diputados, no sólo mío, y desde hace más de 20 años se dedica a investigar y recabar datos".

Según el diputado, Larosa "seguramente pasó muchas otras veces de igual manera por el Ministerio pero qué casualidad que las imágenes se dan a conocer justo dos días después que presentamos la denuncia contra el canje de deuda", apuntó.

"El video no logra mostrar si efectivamente había todo un operativo policial alrededor armado, como nos comentó Larosa, y tampoco se puede precisar que él tuviera una llave para entrar a la puerta ni descartar que la Policía lo estaba increpando a su nombre y diciéndole que la Presidente sabía de esa situación", disparó Lozano.

Y subrayó, en declaraciones televisivas, que "todo este montaje es para embarrar la cancha" porque "yo siempre le pedí información del presupuesto y gasto público, no datos confidenciales ni personales que pudiesen llegar a comprometer a alguien".

http://www.infobae.com/politica/512314-101275-0-Lozano-insiste-la-teoria-del-apriete-politico

-------------
Miércoles, 21 de abril de 2010


EL PAIS › EL MINISTRO MOSTRO EL VIDEO EN EL QUE SE VE AL ASESOR DE LOZANO INGRESANDO CON SUS LLAVES A DESPACHOS OFICIALES
Peor que espiar es que además te filmen


Boudou acusó al diputado de “querer tapar con argumentación política un delito común”. Y señaló que con su defensa del asesor Roberto Larosa quedó involucrado en el espionaje. Bonadío ordenó allanar la casa del detenido.


Por Cristian Carrillo e Irina Hauser

“Lozano miente” fue la frase que reiteró hasta el cansancio el ministro de Economía, Amado Boudou, para refutar cada uno de los argumentos esgrimidos por el diputado en su defensa de Roberto Larosa, denunciado ante la Justicia por “allanar ilegalmente” un despacho público. No bien el diputado Claudio Lozano concluyó su explicación ante los medios acerca del accionar de Larosa y acusar al gobierno nacional de “persecución política”, el titular del Palacio de Hacienda llamó a una conferencia de prensa para salir con duros términos al cruce. Boudou acusó a Lozano de “utilizar para cubrir un delito común una argumentación política”. “Lo que hizo es un hecho mediático y de encubrimiento”, agregó. El funcionario se encargó de desechar cualquier vinculación entre la denuncia contra el supuesto usurpador y las críticas que desde el espacio Proyecto Sur se hicieron contra el uso de las reservas para el pago de vencimientos de deuda y el canje. Desmintió también que se haya increpado a Larosa para saber si era periodista de Clarín y que se haya invocado el nombre de la Presidenta al momento de la detención.

Minutos antes de que Lozano hiciera su descargo –a pesar de no estar involucrado directamente–, en el Palacio de Hacienda comenzaron a definir una conferencia de prensa para responderle. Hasta el momento, el caso se había conocido por trascendidos y el Gobierno no había dado su versión de los hechos. “Estamos esperando que hable Lozano y luego salimos a contestar”, dijeron a este diario fuentes cercanas a Boudou. En cuanto concluyó la conferencia de Lozano, Economía llamó a la suya. “Es ini-maginable que un diputado de la Nación mienta sistemáticamente una y otra vez para cubrir un hecho en el que evidentemente está involucrado”, dijo el ministro, acompañado de su vice, Roberto Felleti, y del secretario de Hacienda, Juan Carlos Pezoa.

El viernes se detuvo a Larosa, acusado de estar relacionado con la venta de información del organismo a consultoras, quien se había atrincherado en el despacho del subsecretario de Presupuesto, Raúl Rigo, luego de ingresar con sus propias llaves. “Llegamos a darnos cuenta de que la derecha nos espía y que aquellos que dicen ser de izquierda pero votan con la derecha sistemáticamente también espían, también violentan oficinas”, apuntó Boudou en referencia a Lozano. “Porque por hablar con vozarrón muy suelto de cuerpo y hacerse el izquierdoso no se puede ocultar los hechos que son reales”, se dirigió nuevamente al diputado.

Larosa ingresó legalmente en el edificio. Fue autorizado por un analista de Economía, Leopoldo Markus, quien declaró como testigo y afirmó que conocía desde hace veinte años al acusado. La única audiencia que aparece señalada en los registros era con esta persona. “Lo hizo legalmente, pero una hora y media después lo hizo ilegalmente a la oficina de un subsecretario de la Nación, de Presupuesto, el señor Rigo. No entró con una capucha, entró con un manojo de llaves que no le correspondía tener”, sentenció el ministro Boudou.

En el video que se exhibió ayer en Economía se aprecia a Larosa ingresar por la entrada principal. Luego se lo ve dirigirse hacia un ascensor y hacer un rodeo por un pasillo antes de ingresar en la oficina de Rigo, en el piso 4, a la que accede echando mano a un juego de llaves. Si bien no fue exhibida la grabación completa, Larosa fue visto también rondar la oficina del secretario de Finanzas, Hernán Lorenzino, en el décimo. Las imágenes lo muestran abriendo las puertas, en ambos casos, con llave. Todo ocurrió entre las 19.30 y las 21. “La pericia judicial ya confirmó que esas llaves –que le fueron incautadas– correspondían a esas puertas”, aseveró Boudou.

De acuerdo con lo que pudo reconstruir este diario a partir de relatos de parte del personal de Seguridad, la detención surge a partir de un llamado de los encargados de las cámaras de seguridad. Al constatarse que había un ingreso abierto en el edificio se fue a la filmación. Allí se constató que Larosa había entrado a la oficina 411 y se llamó entonces a Seguridad de Economía. Se golpeó la puerta, que estaba cerrada, y no se obtuvo respuesta. Entonces se solicitó al personal de la Comisaría Segunda que interviniera. Estos rompieron el vidrio con un matafuegos e ingresaron a la oficina de Rigo. Para entonces, Larosa se había desplazado entre los boxes que separaban la 411 de la 410, y había ingresado a esta última. Finalmente, la policía accedió a través de una llave en poder del personal de Mantenimiento y se lo detuvo.

Lozano había señalado que Larosa fue a buscar unas planillas. “No existe ese tipo de planillas y tampoco pueden venirse a buscar, a hurtadillas y a oscuras”, contestó Boudou. El ministro aseguró además que el diputado “miente” cuando dice que le preguntaron a Larosa si era un periodista de Clarín o que era un operativo ordenado por la Presidenta. Desestimó además que se trate de una respuesta política por la denuncia de Lozano por una supuesta relación de intereses entre el Gobierno y la consultora Arcadia en el tema del canje. “Lozano, no mienta más”, insistió el ministro. En ese sentido, el funcionario destacó que el 4 de agosto del año pasado presentó junto a otros diputados una propuesta para pagar deuda con reservas y usar los fondos que se liberan en la asignación universal por hijo (ver aparte).

nota de registromundo: abajo  la nota a la que se hace referencia y los datos del  proyecto. Al pie del post el   texto completo del proyecto.

El juzgado de Claudio Bonadío, a cargo de esta causa, tiene información que indicaría que Larosa se dedicaba a traficar datos sobre presupuesto, recaudación y ejecución. Es conocido en el ambiente económico por brindar ese tipo de servicios de información “calificada”. Bonadío lo indagó el domingo, pero se negó a declarar. Su abogado sólo dijo que estaba “confundido”. Por ahora, el juez le imputa allanamiento ilegal, que es un delito excarcelable (pena máxima de dos años de prisión). También podrían atribuirle tentativa de hurto. A última hora de ayer se realizó un allanamiento de la casa de Larosa, ordenado por Bonadío. Por ahora seguirá detenido.


Permalink:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-144289-2010-04-21.html


-------------------
LO PROPONGO ME OPONGO -

Miércoles, 21 de abril de 2010


EL PAIS
Yo lo propongo, yo me opongo



El proyecto de ley para la creación de la asignación universal por hijo del 4 de agosto de 2009, que ayer mencionó Boudou, proponía, como una de las “alternativas de financiamiento posible (...), la posibilidad de utilizar las reservas para hacer frente a los vencimientos de deuda pactados durante 2009, de manera que se puedan liberalizar (?) recursos fiscales con destino al financiamiento de nuestra propuesta”. El proyecto lleva la firma, en primera línea, del diputado por Buenos Aires para Todos Claudio Lozano.

Dicha forma de financiación, mediante el uso de reservas para el pago de vencimientos de deuda, iba a permitir instituir una asignación universal por hijo de 135 pesos, equivalente a la asignación correspondiente a la menor categoría salarial establecida por ley. La AUH que dispuso el gobierno, tres meses después de presentado aquel proyecto, se fijó por un monto de 144 pesos, más 36 pesos por escolaridad y vacunación.

Ocho meses después de aquel proyecto, tanto el uso de las reservas para el pago de la deuda como la asignación universal, por un monto mayor, son un hecho por decisión del gobierno. Pero ahora, Lozano los cuestiona.


Permalink:
http://m.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/144289-46401-2010-04-21.html

 ver: http://webappl.hcdn.gov.ar/diputados/clozano/proyectos/proyecto.jsp?id=107829

PROYECTO DE LEY
Expediente Sumario Fecha
3644-D-2009 CREACION DE LA ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO, PARA MENORES DE 18 AÑOS RESIDENTES EN EL PAIS; MODIFICACION DE LA LEY DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS, LEY 20628 (TEXTO ORDENADO POR DECRETO 649/97 Y SUS MODIFICATORIAS). 04/08/2009

al pie del post texto completo del proyecto
 ----------------------------------------------------------------------------

Miércoles, 21 de abril de 2010


EL PAIS › CLAUDIO LOZANO LE APUNTO AL OFICIALISMO
“Un operativo montado”


El diputado de Proyecto Sur dijo que a Roberto Larosa se lo detuvo por su colaboración con ese espacio. Su versión contradice las imágenes de seguridad de Economía.



El diputado nacional de Proyecto Sur Claudio Lozano aseguró ayer en una conferencia de prensa que la detención de Roberto Larosa, el hombre que fue sorprendido el viernes mientras realizaba presuntas tareas de espionaje en el Ministerio de Economía, “es un operativo montado” por el gobierno nacional, y dio una nueva versión de los hechos, la del imputado, que se contradice con las imágenes tomadas por cámaras de seguridad que se difundieron poco más tarde. También sostuvo que “la única razón por la que parece habérselo detenido” es su colaboración con el bloque de centroizquierda y, a pesar de que él mismo aseguró que “Larosa no tiene nada que ver con Arcadia”, la consultora que interviene en el canje de la deuda y que el mismo Lozano denunció por sus vínculos con funcionarios kirchneristas atribuyó este episodio a una “represalia” del oficialismo por esa denuncia.

Larosa, asesor del senador fueguino José Carlos Martínez (ARI, aliado al Gobierno) y colaborador ad honorem de Lozano, es un economista experto en seguimiento de las cuentas públicas que se desempeñó en el Ministerio de Economía durante casi dos décadas, entre 1975 y 1993, por lo que en esa dependencia “lo conocen todos” y “es muy común que tenga reuniones” con distintos funcionarios, tal como explicó el diputado. Según sostuvo Lozano en la rueda de prensa, Larosa estuvo en el edificio de la calle Hipólito Yrigoyen para acudir a “las reuniones normales que suele tener” hasta que en un momento “empezaron a llamarlo a los gritos” un grupo de policías armados, lo que lo llevó a refugiarse en la oficina donde fue detenido.

Sin embargo, fuentes del ministerio le aseguraron a Página/12 que el supuesto espía llegó al edificio cerca de las ocho de la noche, fuera del horario habitual para reuniones. “Se quedó como media hora sin hacer nada, por los pasillos. Después pasó por la oficina, miró y pasó de largo, pero al rato volvió, sacó la llave, entró y cerró con llave”, narró un testigo de los hechos, en coincidencia con lo que puede observarse en los videos de seguridad difundidos más tarde por el ministro Amado Boudou (ver aparte). Las mismas fuentes aseguraron que “desde enero” la seguridad de la cartera estaba sobre aviso de posibles actividades ilegales de Larosa, de quien hasta tenían una foto.

“El trámite que ha seguido después de la detención fue completamente irregular”, denunció Lozano. Según aseguró, a su colaborador se lo mantuvo incomunicado 48 horas después de la detención. También cuestionó que se lo acuse de robo, cuando “al momento de la detención no tenía ni un clip”, y que se le haya denegado la excarcelación. De todas formas, prefirió centrarse en el aspecto político del problema y no “ingresar en cuestiones que tengan que ver con el trámite de la causa” en manos del juez federal Claudio Bonadío. “No nos quedemos en el anecdotaje (sic) de cómo fue detenido”, pidió. Luego denunció que se trató de “un operativo montado por el Ministerio de Economía y por el gobierno nacional” y responsabilizó a Boudou y a la Policía Federal. “El único delito de Roberto Larosa es trabajar con nosotros”, redundó.

Durante la conferencia de prensa, Lozano estuvo acompañado por los diputados Miguel Bonasso, Victoria Donda y Eduardo Macaluse, integrantes del interbloque que los une en la Cámara. El titular de Proyecto Sur, Fernando ‘Pino’ Solanas, también presente, habló de “maniobras de ‘guarda que el que denuncia la liga’” por parte del kirchnerismo y también relacionó el caso con el canje de deuda que intenta llevar adelante el Gobierno. “Privilegian los negocios privados a los intereses de la Nación –señaló el cineasta–. ¿Se imaginan la mordida que hay detrás del canje?” Victoria Donda, en tanto, demostró su preocupación porque “usan el Estado para impedir determinadas denuncias”.

Por la mañana, Solanas había manifestado que “en el país pasan cosas muy pesadas”. En una entrevista radial, el presidente del interbloque señaló: “Quienes gobiernan toman lo público para hacer negocios. Esto es gravísimo. Quien hace una denuncia tiene consecuencias. Esto es muy grave, esto tiene un mensaje a la sociedad también: ‘no se metan con nosotros, nos los vamos a llevar puestos’”.

Sin embargo, a lo largo de la conferencia de prensa los legisladores de Proyecto Sur no pudieron acreditar la relación entre el episodio Larosa y la denuncia realizada por Lozano hace unos días en el recinto acerca de la relación entre funcionarios y la consultora Arcadia, que intervino en el canje de deuda. Según aseguró el diputado, su colaborador no participó de esa investigación. “Larosa con el tema Arcadia no tiene nada que ver”, indicó.

Luego de que el ministro Boudou volviera a acusarlo de estar “involucrado en el robo de información”, este diario habló con Lozano. Entonces, el diputado aseguró que eso “confirma que es una verdadera fantochada, un armado”, ya que Larosa trabajó para “muchos sectores políticos y organizaciones privadas” pero sólo se apuntó contra Proyecto Sur. Sobre lo realizado por Larosa prefirió no abundar y recomendó a sus interlocutores que esperen a conocer su versión. “La operación política está dirigida contra nosotros y eso quedó demostrado en la conferencia de prensa”, concluyó. Por la noche, Eduardo Macaluse se mostró más prudente. “Si se confirma que tenía llaves de las oficinas la posición de Larosa es indefendible”, aseguró. “Nosotros defendemos la honestidad de Lozano y denunciamos las operaciones del Gobierno, no pretendemos defender lo indefendible”, resumió para aclarar su posición.

Informe: Nicolás Lantos.


Permalink:
http://m.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/144289-46400-2010-04-21.html

-------------------
Martes, 20 de abril de 2010 | Hoy


18:43 › UN "EXTRAñO" EN ECONOMIA
Boudou: "Quizá Lozano está acostumbrado a robar información"


El ministro de Economía respondió las acusaciones del diputado Claudio Lozano a raíz de la detención de uno de sus colaboradores, el viernes pasado, y lo acusó de mentir. "Lozano miente, y no está claro qué busca ni qué tiene que ver un delito común con el desendeudamiento encarado por el Gobierno nacional". Boudou aclaró que Roberto Larosa fue detenido "en la oficina 410 del Ministerio, encerrado con llave, agazapado detrás de un escritorio", y se preguntó si Larosa se encontraba allí "para robar o dejar información".



El ministro de Economía, Amado Boudou, acusó al diputado Claudio Lozano de estar involucrado en el robo de información a raíz de la detención de un asesor del legislador, identificado como Roberto Larosa, quien fue hallado el viernes pasado en un despacho del Palacio de Hacienda.

"No nos queda ninguna duda que Claudio Lozano está involucrado en el robo de información", aseguró Boudou durante una conferencia de prensa en la que salió a desmentir los dichos del legislador nacional en defensa de Larrosa.

"Larosa no tenía nada que hacer en el Ministerio a las 9 de la noche, en una oficina que estaba cerrada, y a la que él entró utilizando unas llaves", enfatizó el ministro en compañía de los secretarios de Política Económica, Roberto Feletti, y de Hacienda, Juan Carlos Pezoa.

Boudou, quien mostró un fragmento de las imágenes de Larosa ingresando al Ministerio y a una oficina, aseguró que la conferencia de prensa fue hecha porque "nos parecía necesario salir a responder las mentiras", en relación a las declaraciones que horas antes dijo Lozano en otra rueda de prensa.

El legislador de Proyecto Sur dijo que Larosa "es un hombre conocido por todo el Ministerio, en todas las filas, que viene trabajando en esto hace muchísimo tiempo. Está claro que quien tiene la responsabilidad de esto (la detención) son los responsables del Ministerio de Economía y de la Policía Federal".

Lozano sostuvo que "todo esto es un operativo montado para tratar de ensuciarnos a quienes tratamos de hacer una propuesta política que no vincula al progresismo con los negociados". Boudou también contestó a esto al acusar "a este pseudo-progresismo que vota con la derecha".

El economista Roberto Larosa, asesor de Lozano y del senador José Martínez (ARI-Tierra del Fuego), fue arrestado el viernes pasado en la oficina de la Subsecretaría de Presupuesto del Ministerio de Economía, acusado de realizar presuntas tareas de espionaje y quedó a disposición del juez federal Claudio Bonadío.


Permalink:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-144250-2010-04-20.html


-----------------------

CONFLICTO DE PODERES - NUEVO ESCENARIO
Escondido bajo un escritorio con linternas y lupas
Aumentar tamaño Disminuir tamaño

Miércoles 21 de Abril de 2010 |

BUENOS AIRES.- El intruso sorprendido en la oficina del subsecretario de Presupuesto del Ministerio de Economía, Raúl Rigo, habría ingresado en otra dependencia, según informaron fuentes judiciales a cargo de la investigación.

Indicaron que Roberto Larrosa fue filmado por cámaras de seguridad en el 10º piso del Ministerio de Economía, en el área de la Secretaría de Hacienda. El lunes se conoció que el colaborador del diputado Claudio Lozano y asesor económico del senador fueguino del ARI José Martínez, fue sorprendido debajo de un escritorio, con un portafolios que contenía linternas y una lupa.

Según la investigación a cargo del juez Claudio Bonadío, Larrosa ingresó al Ministerio haciéndose pasar como periodista, pero el imputado tomó un rumbo distinto y fue al cuarto piso del edificio. Allí fue descubierto alrededor de las 19.30 del viernes pasado, y quedó detenido por los efectivos de la Comisaría 2da.

Las fuentes explicaron que cuando la Policía llegó a la oficina de Presupuesto, el hombre estaba escondido debajo de un escritorio, y en su poder se encontró un portafolios que contenía una lupa, una toalla, una corbata y dos linternas.

Indagado por el juez, Larrosa dijo que se "confundió" de dependencia. Sin embargo, la versión del imputado fue puesta en duda por el juez, por los elementos que llevaba en el portafolio. Ayer, Bonadío rechazó el pedido de excarcelación de Larrosa, imputado por "allanamiento de morada" y "tentativa de hurto". (NA-DyN)

http://www.lagaceta.com.ar/nota/375033/Argentina/Escondido_bajo_un_escritorio_con_linternas_lupas.html

-------------------------------------------------------------------
Expediente: 3644-D-2009
http://webappl.hcdn.gov.ar/diputados/clozano/proyectos/proyecto.jsp?id=107829

ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO 
PROYECTO DE LEY - ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO
ARTICULO 1.- Institúyase con carácter nacional y obligatorio una Asignación Universal de carácter monetaria para todos los menores de 18 años residentes en la República Argentina que no perciban ninguna de las prestaciones establecidas en la Ley 24.714.
ARTÍCULO 2.- El valor de la asignación universal será equivalente al valor de la asignación por hijo correspondiente a la menor categoría salarial establecida en la Ley 24.714.
ARTÍCULO 3.- El cobro de la asignación universal estará a cargo de la madre, siempre y cuando esta conviva con el menor y de no mediar disposición judicial en contra. En este caso, la percepción de la asignación se hará al padre, tutor o quien tuviera la guarda del menor.
ARTICULO 4.- A los efectos de mantener la asignación universal, los padres del menor, o la persona que lo tuviera a su cargo, deberá acreditar el cumplimiento de los controles sanitarios obligatorios hasta la edad 4 años y la participación del menor en el ciclo escolar cuando éste haya alcanzado los 5 años de vida y hasta los 18 años.
ARTICULO 5.- Elimínese el punto 2 del inciso b) del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificatorias.
ARTICULO 6.- Incorpórese todos los créditos presupuestarios que a la fecha de publicación de la presente ley la Administración Nacional destine al pago de prestaciones dinerarias con destino a los menores de 18 años. En particular incorporase como financiamiento de la asignación universal creada por la presente ley a los créditos presupuestarios asignados en el ejercicio fiscal 2009 al Programa FAMILIAS POR LA INCLUSION SOCIAL que se desarrolla en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social.
ARTICULO 7.- En forma anual en ocasión de aprobarse el Presupuesto General de la Administración Nacional, El Congreso de la Nación fijará los recursos destinados al financiamiento anual de la Asignación Universal requeridos por la presente ley.
ARTICULO 8º: El Poder Ejecutivo Nacional reglamentará la presente ley en un plazo de sesenta (60) días corridos a partir de la publicación en el Boletín Oficial
ARTICULO 9º: Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional 
fundamentos
El actual régimen de asignaciones familiares instituido por la ley 24.714 aplicado en un contexto distinto al que fuera concebido es incapaz de brindar cobertura a la gran mayoría de los menores de nuestro país, produciendo así una situación de absoluta injusticia en el tratamiento que realiza el Estado a los menores (portadores por cierto del futuro del país). La razón de que esto ocurra radica en la ruptura de las condiciones que hacían posible el aporte generalizados de los trabajadores al sistema de seguridad social, pilar sobre el que se construyó el actual régimen de asignaciones familiares. Las profundas modificaciones en el mercado laboral a que dio lugar la experiencia neoliberal ha gestado una fuerza laboral precarizada, excluida del sistema de seguridad social. Se trata de trabajadores que transitan el empleo no registrado, el cuentapropismo de subsistencia, el trabajo temporario y el desempleo, entre otras múltiples formas de precariedad laboral. No menos del 60% de la fuerza laboral de nuestro país está en esta situación. Así el régimen de asignaciones familiares instaurado en el marco en que la asalarización formal era la forma dominante de la relación laboral, actualmente es incapaz de otorgar alguna ayuda monetaria a por los menos el 70% de los menores, de los cuales la gran mayoría vive en hogares pobres. Es decir que la vigencia de la exclusión del sistema de asignaciones familiares de los menores que viven en hogares pobres ha acentuado la desigualdad al interior de los sectores populares, toda vez que los menores cuyos padres acceden al empleo formal, que por lo general están mejor pagos que los del empleo precario, son los que se han beneficiado del aumento de las asignaciones mientras los menores pobres ni se han enterado de estos aumentos.
Pero no es solamente lo que excluye el sistema de asignaciones familiares lo que produce desigualdad en el tratamiento que el Estado otorga a los menores, sino su combinación con otro mecanismo de transferencia de ingresos que involucra a los menores. En efecto, el tratamiento impositivo en la liquidación del impuesto a las ganancias permite deducir del pago de este impuesto hasta $5.000 por hijo para aquellas personas que estén alcanzadas por este impuesto. Es decir las personas que ganan más de $4.015 si son solteros ó más de $5.553 si son casados reciben por hijo una asignación implícita de $146 por mes. Se trata de una percepción que supera el valor general de los menores cubiertos por el sistema de asignaciones familiares. Así, el Estado produce un orden de regresividad en el tratamiento fiscal a la población menor: transfiere más ingresos a los hijos de los hogares más ricos que pagan ganancia ($146), que a los hijos de los hogares cuyos jefes son asalariados registrados ($135) y que al resto de los menores cuyos padres transitan la precariedad laboral ($0 de transferencia, salvo que accedan a algún plan social de fuerte carácter focalizado y con un monto de transferencia menor, ver más adelante).
Universalizar las asignaciones familiares es, antes que nada, una primera medida para reparar esta injusta exclusión del sistema de asignaciones familiares que mientras persista acentúa la desigualdad. Se trata del paso ineludible que debe adoptarse si se quiere avanzar en desmontar el cuadro de infantilización extrema de la pobreza que tenemos. En efecto, a pesar de las reducciones en las tasas de pobreza e indigencia ocurridas a partir de la recuperación económica, aún en la actualidad (octubre del 2008) la pobreza afecta al 33,5% de las personas y al 47,2% de los menores de 18 años. Sobre un total de 13.282.901 pobres, 6.291.032 son pibes menores de 18 años. Es decir que aún a pesar de la caída de la pobreza, en la Argentina actual más de un tercio de la población es pobre, y a su vez esta pobreza presenta un marcado grado de infantilización que se aprecia al considerar que casi la mitad de los pobres son pibes y casi la mitad de los pibes son pobres.
Por ende, el presente proyecto de ley se propone crear un programa presupuestario que por ley garantice una Asignación Universal para todos los menores, de manera de que puedan acceder los menores a cargo de los desocupados, asalariados no registrados, cuentapropistas e inactivos.
La primera medida de esta estrategia consiste en universalizar el actual valor que recibe la categoría mínima cubierta por el sistema de asignaciones familiares. Universalizamos los $135 porque es lo que actualmente paga el sistema a la categoría más baja, no porque creamos que sea el monto que resuelve los graves problemas de ingresos en que se encuentra la población menor. Es decir el primer paso que hay que realizar en forma urgente es universalizar los $135 que actualmente cobra la categoría más baja cubierta por el sistema de asignaciones familiares. Posteriormente habrá que avanzar en incrementar el valor de la Asignación Universal para efectivamente garantizar resolver el drama de los menores indigentes y pobres de nuestro país.
El costo bruto anual de otorgar la Asignación de $135 vigente hoy. a todos los menores de 18 años asciende a $21.574,7 millones anuales, de los cuales hay que descontar los $8.730 millones que está presupuestado para las Asignaciones Familiares en el curso del presente año, y a su vez los $1.753,8 millones que se tiene previsto asignar en el Plan Familias por la Inclusión Social. De manera que el costo neto anual asciende a $11.090,9 millones. Ver cuadro N º 1.
Cuadro N º 1: Costo bruto y neto (ahorro por las asignaciones familiares vigente) de universalizar las asignaciones familiares de $135. Costo Anual 2009.
3644D09.jpg
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
En rigor el costo neto es menor aún, puesto que no estamos incorporando el efecto de autofinanciamiento que supone inyectar al mercado interno más de $11.000 millones. Como es bien sabido, dado el nivel de postergación de la población no cubierta por el sistema de asignaciones familiares, la totalidad de los recursos se destinarán a la compra de bienes y servicios en el mercado interno. Por el solo efecto de la recaudación del IVA, esta suma se transformaría en no menos de $2.300 millones de autofinanciamiento. Una estimación más realista supone considerar que la masa inyectada no se agota solamente en el poder de compra de las personas directamente involucrada, sino que también supone mayores niveles salariales al interior de las empresas, tanto las que directamente se vean favorecidas con el mayor consumo popular, como sus proveedores. Este mayor componente salarial se transforma nuevamente en mayor poder de compra con destino al mercado interno, lo que se transforma en una nueva recaudación de IVA. Tampoco se agota allí el efecto expansivo de una inyección monetaria con destino al consumo popular. La cantidad de veces que la transferencia de ingresos inicial se transforma en mayor demanda asalariada depende tanto de la propensión a consumir de los sectores populares (casi cerca de la unidad y mucho mayor por cierto al de las capas medias - ricas) así como al grado de componente salarial de los productos demandados (mucho mayor en el caso de consumo postergado que del consumo suntuoso). Considerando que la masa monetaria que supone los $11.000 millones circula por lo menos dos veces en forma anual por la economía, se puede estimar en $4.700 millones el autofinanciamiento de la propuesta. Promediando estas dos hipótesis puede asegurarse que no menos de $3.500 millones son autofinaciables del costo que supone inyectar $11.090 millones como demanda la propuesta de Universalizar las Asignaciones Familiares. Por ende el costo final se transforma en $7.600 millones anuales.
Se trata de un esfuerzo fiscal no menor, sobre todo en el marco del contexto recesivo que está atravesando la economía, pero que de ningún modo puede servir de excusa para evitar la instrumentación de una medida absolutamente imprescindible para avanzar en la resolución de uno de los problemas más apremiantes de nuestra sociedad.
Existen distintas alternativas de financiamiento posible que permiten sostener la Universalización de las Asignaciones Familiares. A continuación enumeraremos solo dos de ellas:
a) La reformulación de los distintos subsidios, regimenes de promoción económica y exenciones de los que gozan los capitales más concentrados. Para el 2009 más de $40.000 millones de recursos fiscales tenían esta orientación.
b) La posibilidad de utilizar las reservas para hacer frente a los vencimientos de deuda pactados durante el 2009, de manera que se puedan liberalizar recursos fiscales con destino al financiamiento de nuestra propuesta. Al primer semestre del 2009 se pagaron en concepto de deuda $19.917 millones. Se trata de una cifra que más que duplica el financiamiento necesario de nuestra propuesta y que representa un total de U$S 5.250 millones de reservas sobre un total de U$S 45.772 millones. Para lo que queda del año está previsto que se paguen otros $38.484 millones de vencimientos de deuda, que más que quintuplican el financiamiento que requiere nuestra propuesta.
c) Restitución de aportes patronales a los niveles vigentes en 1993 para las principales empresas (excluyendo a las pymes). Con esta medida se podría recaudar no menos de $10.000 millones anuales.
d) Reforma Fiscal que permite gravar rentas extraordinarias apropiadas por pocas empresas y que deterioran el perfil productivo. Así habría que avanzar en la reformulación de la captura de la renta petrolera, la eliminación de los reembolsos vigentes en minería, eliminar las exenciones de la renta financiera.
e) No hemos computado el aumento de la recaudación en el impuesto a las ganancias como consecuencia de la eliminación de la deducción de la carga por hijo en la liquidación del citado tributo.
f) La Reformulación de los Planes Sociales dirigidos a realizar transferencias de ingresos monetarios a los menores. Frente a la ausencia de una Política de Ingresos Universal como la que estamos proponiendo y en el marco de la evidencia de que el futuro argentino está amenazado por el cuadro de infantilización de la pobreza, el Estado Nacional e incluso los Gobiernos Provinciales y Municipales han elaborado una serie de programas sociales, que si bien de carácter focalizado, insuficiente y desarticulado, tienen por objeto transferir ingresos a los menores. Se trata de recursos que ya se dirigen a atender lo que la Asignación Universal pretende cubrir, por ende son recursos pasibles de financiar esta propuesta. Los principales programas sociales de esta características, además del Plan Familias son:
- El Programa de Seguridad Alimentaria: Del Estado Nacional que destina 610 millones para compra de alimentos de menores de 14 años en situación de indigencia.
- Pensiones No Contributivas para Madre de 7 o más hijos: Del Estado Nacional que destina $5,9 millones para otorgar un subsidio de $770 para las madres de 7 o más hijos que estén en situación de indigencia absoluta
- Derecho Garantizado para la Niñez: Instrumentado recientemen por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, que destina $48,6 millones para otorgar un ingreso de $100 por hijo menor de 6 años para las familias no alcanzadas por el sistema de asignaciones familiares de algunos (14) municipios.
- Ciudadanía Porteña: "Con Todo Derecho": Del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que destina $378,2 millones para otorgar una asignación que cubra entre el 50% y el 75% de la Canasta Básica Alimentaria de los hogares con menores en situación de pobreza e indigencia.
No son los únicos planes dirigidos a transferir ingresos a la población menor. Existen otros como los que otorga el Municipio de Morón (que otorga un plus a los que reciben la asignación familiar), el de Misiones, entre otros. Tampoco son los únicos planes dirigidos a la población menor, sino que hemos tomado solamente los que transfieren ingresos monetarios como el que proponemos con la universalización de las Asignaciones Familiares. Los programas que hemos reseñado (se presenta en el anexo una descripción más detalladas de los mismos) insumen al 2009 un monto de $1.042,7 millones que bien pueden ser parte del proyecto que estamos proponiendo.
Las fuentes de financiamiento que hemos descripto (principalmente los puntos a, b, e y f) tienen la virtud de no exigir ninguna modificación del régimen fiscal, sino simplemente la reformulación de prioridades al interior de los recursos existentes. No quiere decir que no se requiere modificar el regresivo sistema tributario argentino, sino que no es necesaria tal modificación para financiar la Universalización de las Asignaciones Familiares. Estamos planteando una estrategia inmediata que no requiere de modificaciones impositivas previas ni el desmonte completo del actual sistema de Asignaciones Familiares, como lo plantean otras estrategias (Coalición Cívica). No quiere decir que no estemos de acuerdo en avanzar con reformulaciones impositivas de carácter progresiva ni de que tampoco estemos en desacuerdo con reformular completamente el sistema de Asignaciones Familiares. Simplemente el proyecto que presentamos se propone, frente a la urgencia de nuestros pibes, una estrategia sencilla de universalizar el valor que cobra actualmente la categoría mínima del actual sistema de asignaciones familiares, ya que esta medida no requiere para su instrumentación de reformas impositivas profundas ni del desmonte completo del sistema vigente, sino que se puede realizar ya, como primer paso de una estrategia que sin duda debe profundizarse.
El impacto de instrumentar la asignación universal de $135 a todos los pibes es altamente positivo en la reducción de la pobreza y la indigencia. Como muestra el cuadro N º 2, la tasa de pobreza pasaría a ser del 27,4% (en lugar del 33,5% actual), operándose una reducción del 18% en la tasa de pobreza y dejando de ser pobres más de 2.400.000 argentinos. Por su parte, la tasa de indigencia pasaría a ser del 7,4% (en lugar del 14,6%). Es decir la tasa de indigencia se reduciría a casi la mitad, dejando de pasar hambre (definición de población indigente) más de 2.800.000 argentinos.
Para el caso de la población menor el impacto de la medida es mayor. Así la tasa de pobreza se reduciría un 21% (pasando a ser del 37,2% en lugar del 47,2%) y la tasa de indigencia se reduciría un 60% (ubicándose en un 9,6% en lugar del 23,5% actual). Como resultado de la medida dejarían de ser pobres más de 1.300.000 pibes y dejarían la indigencia más de 1.800.000 pibes.
De lo expuesto surge con claridad que la indigencia, que es el problema más apremiante y que más ha crecido en estos 2 últimos años, podría reducirse a más de la mitad en los pibes si universalizamos las asignaciones familiares al actual valor de $135 para todos los pibes.
Cuadro N º 2: Impacto en la pobreza y en la indigencia en la población total y en la población menor de universalizar las asignaciones familiares por hijo. Octubre 2008.
3644D09_2.jpg
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC y de la Comisión Técnica de la Junta Interna ATE-INDEC.
El alto impacto positivo de una medida de esta naturaleza, que busca transferir ingresos de manera universal, se aprecia al realizar un ejercicio estadístico respecto a la incidencia que dicha medida tendría si aumentáramos el monto de transferencia. Como da cuenta el cuadro Nº 3, si universalizamos las asignaciones familiares en un monto equivalente a $300, la pobreza pasa a ser del 14,4% (en lugar del 33,5%), lo que supone una caída del 57% de la tasa, mientras la indigencia prácticamente se eliminaría (la tasa de indigencia sería de apenas del 2,2% de la población).
Es decir, universalizando las asignaciones familiares a $300, la pobreza se reduce a la mitad y el hambre desaparece de la Argentina.
Cuadro N º 3: Impacto en la pobreza y en la indigencia en la población total de universalizar las asignaciones familiares por hijo. Octubre 2008.
3644D09_3.jpg
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC y de la Comisión Técnica de la Junta Interna ATE-INDEC.
Para garantizar que el hambre en la argentina no exista más, se requiere instrumentar una Asignación Universal para todos los pibes a un valor de $300. El costo neto de esta medida es de $26.850 millones. Ver cuadro N º 4.
Cuadro N º 4: Costo bruto y neto (ahorro por las asignaciones familiares vigente) de universalizar las asignaciones familiares de $135 y la ayuda escolar de $130 para todos los menores de 18 años. Costo Anual 2009.
3644D09_4.jpg
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
Si bien se trata de una cuantía de recursos fiscales importantes, la capacidad de consumo y de producción de la economía permite que la misma se pueda financiar, si es que hay una decisión política que se comprometa con este objetivo. Como muestra el cuadro N º 5, los niveles de consumo privado de la Argentina actual equivale a que más de 216 millones de personas no sean indigentes; a pesar de lo cual la cantidad de personas que están en esta situación asciende a 5.806.568 compatriotas. Es decir, que si distribuimos solamente el 2,7% de lo que actualmente se consume se garantiza eliminar la indigencia, es decir el hambre.
Cuadro N º 5: Estimación del % de distribución del Consumo Privado que se requiere para eliminar la indigencia. Octubre 2008.
3644D09_5.jpg
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
Si replicamos este cálculo pero teniendo en cuenta el PBI, es decir la cantidad de bienes y servicios que se producen en el año en la economía, con sólo distribuir el 1,5% del PBI se elimina el hambre. Ver cuadro N º 6.
Cuadro N º 6: Estimación del % de distribución del PBI que se requiere para eliminar la indigencia. Octubre 2008
3644D09_6.jpg
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
Si replicamos este cálculo pero considerando el porcentaje de distribución que se requiere para eliminar la pobreza, resulta que con distribuir tan sólo el 10,9% del consumo actual y apenas el 6,1% del PBI se garantiza este objetivo. Ver cuadro Nros 7 y 8.
Cuadro N º 7: Estimación del % de distribución del Consumo Privado que se requiere para eliminar la pobreza. Octubre 2008.
3644D09_7.jpg
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
Cuadro N º 8: Estimación del % de distribución del PBI que se requiere para eliminar la pobreza. Octubre 2008.
3644D09_8.jpg
Fuente: Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC - EPH - y Presupuesto 2009
Como se desprende de lo expuesto, la vigencia del cuadro de pobreza e indigencia que con crueldad manifiesta se expresa en nuestros pibes no es el resultado de un problema de falta de capacidad económica para resolverlo sino el efecto que produce el alto grado de injusticia que rige las relaciones económicas de nuestra sociedad. Revertir este cuadro requiere de Política Públicas concretas como el que estamos propiciando en el presente Proyecto de Ley. Dado de que nuestro país tiene la capacidad económica para eliminar el hambre y la pobreza es que el presente proyecto de ley pretende como primer paso universalizar lo que existe (el valor de $135) como primer paso para avanzar en la universalización a $300 que permite eliminar el hambre más urgente, el de nuestros pibes.

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas