Lo que circula por los medios

18 de agosto de 2010

TRATAMIENTO DEL 82% MOVIL EN DIPUTADOS


CARLOS HELLER SOBRE EL 82% MOVIL EN DIPUTADOS





SOBRE EL 82% - Jul 01


ACORDATE PATRICIA!!! ACORDATE, TENE MEMORIA!!! - 06 Nov

------------------------
AGUSTIN ROSSI DIPUTADOS MEDIA SANCIÓN 82% MOVIL




http://www.youtube.com/watch?v=MEgARrjQ0Q4
Discurso de Agustín Rossi
Debate sobre el 82 % móvil – 19 de agosto de 2010

Señor presidente: nosotros somos el oficialismo, somos parte de este gobierno. Nos sentimos profundamente orgullosos de lo que ha hecho nuestro gobierno en materia previsional. Entendemos que el sistema previsional argentino es uno de los sectores en los que más se ha dibujado el trazo progresista e inclusivo de toda nuestra política.
En el año 2003 encontramos al sistema previsional argentino con la jubilación mínima de 150 pesos. Además, solamente el 50 por ciento de los adultos mayores se encontraban incluidos dentro del sistema previsional, al que tan solo aportaban cinco millones de argentinos. Y empezamos una política claramente inclusiva y distributiva.
Como primera medida empezamos a atender a aquellos jubilados que percibían el haber mínimo: nos parecía que 150 pesos era realmente una vergüenza y que había que atenderlos inmediatamente. Fue así que comenzamos a otorgar aumentos fijos a aquellos jubilados que percibían la mínima. Lo hicimos de manera tan efectiva y concreta que hoy aquí algunos señores diputados tuvieron que reconocer que el aumento de la jubilación mínima estuvo por encima del 600 por ciento. Pueden tomar el índice de inflación que quieran: supera ampliamente cualquier previsión inflacionaria que haya tenido la Argentina en estos siete años.
Entonces, llevamos la jubilación mínima de 150 a 1.050 pesos, que es lo que van a empezar a percibir los jubilados a partir de septiembre de este año.
A poco de andar nos dimos cuenta de que la cantidad de adultos mayores que se encontraban dentro del sistema previsional era casi igual a la de aquellos que estaban fuera. Hay algunos legisladores que pareciera que consideran que hay jubilados de primera y de segunda. Pareciera que quien se tuvo que jubilar con la moratoria previsional porque no pudo hacer los aportes o no se los hicieron, o porque durante toda su vida fue ama de casa, no tiene el mismo derecho a percibir la jubilación que alguien que hizo los aportes correspondientes o que tuvo la suerte de tener empleo en blanco durante 30 ó 35 años seguidos.
Nos dimos cuenta de que no era una política sustentable, que no se podía llevar en el tiempo, la de tener a más de la mitad de los adultos mayores sin ningún ingreso previsional en la Argentina. No tenían ingreso previsional y tampoco la posibilidad de acceso a la obra social, al PAMI, como tienen todos los adultos mayores en la Argentina.
Concretamos el plan de inclusión jubilatoria, sin duda un plan fenomenal que nos permitió llevar la cantidad de adultos mayores incluidos dentro del sistema previsional del 52 por ciento a arriba del 90 por ciento.
Hoy la Argentina tiene la tasa de inclusión de adultos mayores más alta de América Latina.
Por supuesto, se jubilaron con la mínima y por eso es falaz el argumento de que siete años atrás había un porcentaje menor de jubilados con la mínima y ahora hay más; porque, claro, los dos millones nuevos de jubilados, que están dentro del sistema se jubilaron con la mínima. ¿En qué otra categoría podíamos jubilarlos? Pero por cierto, pasamos de tener 3.200.000 jubilados a tener 5.400.000.
Sin duda esto trajo un beneficio adicional o, al menos, un dato singular que nos parece que hay que tener en cuenta. Dicho dato es que por primera vez en la Argentina la cantidad de hogares de adultos mayores con dos ingresos jubilatorios es sustancialmente importante, llegando a casi el 43 por ciento de los adultos mayores que viven en un mismo hogar y que tienen doble sistema de ingreso previsional.
Quizás la mayoría de estos adultos mayores sean mujeres, que pudieron acceder por el plan de moratoria de jubilación del ama de casa.
Entonces ese hogar que antes tenía un solo ingreso hoy tiene doble ingreso previsional. Es cierto, con la mínima la mayoría de ellos, como explicaba anteriormente.
También pusimos la mira en todo lo que había significado la bomba de tiempo que nos habían dejado los 90, que fue el sistema de jubilación privada que, ciertamente, como se dijo cuando se dio el debate aquí en el recinto, era una bomba de tiempo que en algún momento había que desarmar y desandar.
El sistema no se implementó pensando en los jubilados ni en los trabajadores sino en generar un mercado de capitales, que eso sí era un capitalismo de amigos, porque eran muy pocos los que recibían los préstamos de ese sistema de capitalización que eran las AFJP.
En primer lugar volvimos a la libre opción jubilatoria para que el trabajador pudiese volver al sistema público y después estatizamos el sistema de jubilaciones y pensiones en la Argentina.
En la estatización del sistema de jubilaciones y pensiones en la Argentina, he escuchado a algún señor diputado decir que no había votado en contra. Habrá que ver cómo se entiende cada uno, pero la realidad es que una buena cantidad de diputados aquí sentados no votaron a favor.
Algunos querían un sistema intermedio, como mantener el sistema de capitalización individual dentro del Banco Nación o dentro de la AFJP Nación.
Hubo cosas de ese tipo, pero volver al sistema de reparto administrado por la ANSES, en realidad fue acompañado por muy pocos: nos acompañó el socialismo y los bloques de legisladores de centro izquierda, pero los otros diputados no nos acompañaron.
A nosotros algunos votos ciertamente nos extrañaron, porque reconocíamos en algunos partidos políticos que habían tenido una actitud coherente durante todo ese tiempo de haber estado siempre en contra del sistema privado de jubilaciones y pensiones. Pero cuando aparece un gobierno con una iniciativa concreta de volver nuevamente al sistema público, por diferentes circunstancias terminaron votando en contra del sistema.
Empezamos a administrar los fondos de la ANSES, los cuales generan hoy muchas dudas. La verdad, hay que decirlo con claridad, hay veces que uno tiene dudas acá de las mismas cosas que hacemos nosotros, los legisladores, porque tenemos una comisión bicameral que controla la tarea del titular de la ANSES. El actual titular de la ANSES ha venido en seis oportunidades a esta comisión y le han dado todas las informaciones que se le han solicitado en cada una de las instancias.
Cuando esos 100.000 millones de pesos estaban en manos de las AFJP no controlábamos absolutamente nada. Nosotros, los legisladores, no teníamos ningún tipo de poder de control desde el Congreso de la Nación para ver qué se hacía, dónde se invertía y adónde se iba con ese sistema. Pudimos empezar a administrarlo y entonces esos fondos comenzaron a generar rentabilidad.
La decisión de estatizarlos y de que generen rentabilidad nos permitió tomar otra decisión, que fue la asignación básica universal por hijo, que no es una política de inclusión social ni la creación de un nuevo derecho: es la extensión de derechos. Por eso está bien que lo pague la ANSES y no el presupuesto, porque el salario familiar de los trabajadores activos lo paga la ANSES. ¿Por qué discriminamos al trabajador en blanco del trabajador en negro? ¿Por qué discriminamos al trabajador desocupado? Lo que hemos hecho es que ese salario familiar, al menos en la categoría de los hijos, lo cobre el trabajador en negro y el argentino desocupado que está buscando trabajo o haciendo changas. Hicimos que lo cobre en el mismo lugar donde lo cobra el trabajador en blanco, que es la ANSES. ¿Con qué criterio? Con el criterio de que la ANSES -como han dicho muchos- no está solamente equilibrada desde el punto de vista del ingreso de los aportes y contribuciones sino que un 40 por ciento de sus ingresos son aportes del sistema tributario.
Lo que hicimos fue un acto de estricta justicia: que se pague desde la ANSES. No se puede discriminar al trabajador en negro respecto del que está desocupado, porque gran parte de los fondos del sistema previsional son de todos los argentinos. Ese fue el criterio que utilizó la señora presidenta, el mismo criterio básico que usamos para incluir los dos millones de adultos mayores que estaban fuera del sistema jubilatorio.
El sistema previsional lo pagamos entre todos los argentinos. Cuando alguien va a comprar pan, paga IVA; cuando va a comprar cigarrillos, paga impuestos; cuando va a cargar nafta con su auto, también financia a la ANSES. Entonces, ¿por qué no va a recibir los beneficios de la ANSES?
La ecuación que hacen es maliciosa, porque lo primero que debe tener un sistema para ser distributivo, inclusivo, es tratar de ser lo más universal posible.
Junto con la estatización del sistema de fondos de jubilaciones y pensiones pusimos en marcha el sistema de movilidad jubilatoria, que provocó toda una discusión en el Congreso de la Nación. Nosotros defendimos un índice que es razonable y sustentable, como quedó demostrado, y que tiene dos componentes: la variación del salario real y la variación de la recaudación previsional ponderadas en términos iguales, es decir, cada una de ellas en un 50 por ciento.
Cuando lo debatimos en el Congreso nos decían que semejante índice iba a dar el 4, el 6 o el 8 por ciento de actualización, pero se tradujo en cuatro aumentos acumulados superiores al 52 por ciento en el término de dos años. La aplicación de ese índice de movilidad nos permitió actualizar todas las jubilaciones y las pensiones de la Argentina por encima de ese porcentaje.
Esto es lo que nosotros hemos hecho en materia previsional. Somos los que aumentamos la cantidad de argentinos que están dentro del sistema jubilatorio. Somos los que implementamos la asignación básica universal y los que la pagamos desde este sistema previsional para arriba de tres millones y medio de chicos.
Entre otras cosas, somos los que aumentamos las pensiones no contributivas de 350 mil a 900 mil en este país, y todo lo hicimos en el marco de la sustentabilidad del sistema. Nunca hipotecamos ni dimos un salto al vacío. No es que nos sentamos el 25 de mayo de 2003 y dijimos: “Vamos a hacer dos millones de nuevos jubilados, estatizar las AFJP y poner el índice de movilidad”. Empezamos con 150 pesos, con el 50 por ciento de los adultos mayores incluidos dentro del sistema previsional, y tomamos cada una de las medidas para diseñar este sistema previsional que tenemos hoy en la Argentina.
Tenemos un Fondo de Garantía de Sustentabilidad que estamos manejando y tenemos inversiones productivas que son perfectamente sustentables con los dos conceptos que debe tener ese fondo: por un lado, el de preservar su poder adquisitivo y tener rentabilidad; y al mismo tiempo, que esa inversión pueda tener impacto en el sistema productivo, porque es la manera de sostener el sistema previsional.
He escuchado a muchos decir cómo es posible que le hayamos prestado a la General Motors. Le prestamos porque ello les permitió sostener una planta de 3.000 trabajadores en la ciudad de Rosario, y con ese préstamo se incorporaron 800 nuevos trabajadores; ahora van a tomar más de 300 trabajadores y ya devolvieron más del 60 por ciento del préstamo. Entonces, sostuvimos el trabajo, generamos más, fortalecimos el sistema previsional con los aportes y contribuciones y recuperamos toda la inversión con las ganancias correspondientes. Así lo hemos hecho en cada uno de los emprendimientos productivos.
Pero claro, no le prestamos a Clarín, como hicieron las AFJP. Cuando Clarín cotizó en bolsa, el ciento por ciento de las acciones fueron compradas por las AFJP a 30 pesos cada una; al mes valían 13 y ahora 6. Esa pérdida fue del sistema previsional y a cuenta de los trabajadores y jubilados argentinos.
Ahora que por regalo de las AFJP tenemos el 10 por ciento de las acciones de “Clarín”, cuando queremos cobrar los dividendos no nos los pagan. “Clarín” declaró que ganó 890 millones de pesos, tenemos el 10 por ciento de las acciones y no nos quieren pagar lo que nos corresponde por dividendos.
Así que les encargo a los compañeros que en la próxima cena que tengan con el compañero Magnetto le transmitan que si nos quiere pagar el 10 por ciento que les corresponde a todos los argentinos, será bienvenido. (Aplausos).
Está claro que las cosas son así, señor presidente. Y la verdad es que tampoco nadie se termina de adentrar en la discusión en serio sobre el sistema. En el mundo los sistemas previsionales están en crisis, mientras que nosotros tenemos un sistema previsional que estamos reconstituyendo en un sentido positivo. No venimos achicando las prestaciones, no venimos disminuyendo los ingresos de los jubilados y pensionados. Tenemos más jubilados, más ingresos y más prestaciones.
El mundo discute si aumenta la edad jubilatoria, si aumenta los aportes. Digan lo que digan, hoy la relación activo-pasivo es 1,5 activo a 1 pasivo. Ningún sistema previsional se sostiene basado solamente en el concepto de solidaridad intergeneracional.
Por eso es tan importante el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que no sólo debe sostener las actuales jubilaciones sino que debe tener un criterio reproductivo para que cuando se tengan que pagar las futuras jubilaciones alcance a cubrir la relación deficitaria entre activos y pasivos.
La verdad es que cuando no dicen cuál es la fuente de financiamiento, o cuando la dicen difusamente, escondida en los distintos lugares del presupuesto, en el fondo, como decía el diputado Marconato, apuntan a pegarle al Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Si ahora tocan ese fondo, dura dos años y medio o tres años, y terminamos nuevamente en déficit e implosionando el sistema previsional. Pero nosotros tenemos otras responsabilidad, que es la de no fracasar. Nosotros estatizamos el sistema de jubilaciones y pensiones, y si fracasamos en la administración van a querer volver a privatizarlo. Van a hacer lo que hicieron con las empresas del Estado: las corrompieron, las hicieron deficitarias y después quienes las corrompieron y las hicieron deficitarias las privatizaron.

Sra. Carrió.- ¿Quiénes eran?

Sr. Rossi (A.O.).- Yo no miro absolutamente a nadie. Lo que digo es que hicieron exactamente eso, y ustedes...

- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Rossi (A.O.).- ¡No me hago cargo de Menem un carajo! ¡No me hago cargo porque nunca fui menemista! (Aplausos.) ¡Los que están con ustedes en el grupo A fueron los menemistas! Ahí están, búsquenlos en ese lado. (Aplausos.)

- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia solicita a los señores diputados que mantengan el orden.

Sr. Rossi (A.O.).- Los señores diputados saben que tenemos la responsabilidad de administrar ese fondo honesta y eficientemente y de que el sistema previsional en manos del Estado sea eficiente, redituable y garantice sus prestaciones.
No nos van a llevar a un camino que termine atentando contra el sistema previsional. Esta es la discusión en el fondo, porque la discusión sobre el 82 por ciento que proponen es una discusión de un salto al vacío.
Y quiero decir algo más, señor presidente. Vamos a ser absolutamente honestos. Cuando empezó este año, el tema del 82 por ciento no figuraba en la agenda de la oposición. La agenda de la oposición era afectar fiscalmente al gobierno por el lado de sus ingresos; era tratar de vaciarlo a partir de los ingresos. Como vieron que no podían avanzar y que tampoco era taquillero, empezaron con el tema de los gastos. Claro, es más simpático pararse ante la población, hablar del 82 por ciento y con eso generar un escenario de mayor simpatía. Pero, en realidad, ése es el único motivo. El único motivo, señor presidente, es el del diario “Clarín” de hoy, que dice: “Otra derrota para el gobierno. Diputados vota el 82 por ciento móvil”.
Les importan muy poco los jubilados. Les importa muy poco el 82 por ciento. Lo único que les importa es tratar de infligirle una derrota al gobierno. Les importa muy poco mantener un sistema previsional. Les importa muy poco diseñar un sistema previsional sustentable, con más ingresos y con mayor cantidad de prestaciones.
A nosotros no nos van a llevar con ese canto de sirenas. Hay una sola estrategia: perjudicar, molestar, acorralar, desgastar y poner palos en el camino al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. (Aplausos.)
Nosotros vamos a defender a nuestro gobierno. Vamos a defender el sistema previsional, que muchas veces construimos en soledad, porque es sustentable y beneficioso para todos los argentinos. (Aplausos.)


------------------
Anibal Fernandez en Vision 7



http://www.youtube.com/watch?v=e4NH_5VoNyM



http://www.youtube.com/watch?v=0QUu1qyNTHE
-------------------------------
visto en Twitter

EL ORGANISMO DE CONTROL HIZO UNA PROYECCIÓN CON CUATRO ESCENARIOS HASTA 2050

Para la AGN, el 82% no es viable si no se suben los aportes o la edad de jubilación
Los auditores concluyeron que sin el 15 % de coparticipación que resignan las provincias, el sistema actual de jubilaciones se volverá deficitario en 2017
VICTORIA URDINEZ Buenos Aires ()

03:00
“Si se quiere pagar el 82% a todos los jubilados y no se quiere tener déficit en el sistema, se debe aumentar la edad jubilatoria o las cargas provisionales”. Esa es una de las conclusiones que se desprende de un informe especial que elaboró la Auditoría General de la Nación sobre los ingresos y egresos de la Anses. El objetivo de la Auditoría fue evaluar el impacto del resultado financiero del Sistema Previsional Argentino (SIPA) en las finanzas públicas con muestras tomadas sobre los saldos del organismo en 2007 y completado con proyecciones sobre la situación fiscal en los próximos 40 años. Los resultados de los pronósticos son contundentes: “Si el SIPA sólo se nutriera de los aportes y contribuciones, sería siempre deficitario”. En cambio, cuando en el cómputo de ingresos y egresos del sistema se incluye toda la actividad de la Anses –lo que incluye entonces un fuerte financiamiento impositivo– el sistema es superavitario, excepto cuando se mejoran las remuneraciones previsionales y cuando se atenúa el nivel de formalidad del mercado laboral. El estudio, al que accedió El Cronista en exclusiva, fue aprobado con unanimidad por los siete integrantes del Colegio –su presidente, Leandro Despouy, Alejandro Nieva y Horacio Pernasetti por el radicalismo y Vicente Brusca, Vilma Castillo, Francisco Fernández y Oscar Lamberto en representación del oficialismo– el miércoles durante la reunión pública del Colegio de Auditores.

Según explicaron las autoridades del colegio de auditores, el informe a cargo del área de la AGN que realiza estudios sobre los órganos que pueden llegar a generar una deuda al Estado, el Departamento de Sustentabilidad, ilustró cuatro escenarios en los que estimó el comportamiento del sistema bajo algunos supuestos:

n El primer escenario es el financiado sólo con los aportes y contribuciones actuales, sin cambiar la edad jubilatoria. En ese esquema el sistema es siempre deficitario.

n En el segundo, se sumó a los aportes parte de la recaudación impositiva. Aquí, el sistema tiende a equilibrarse.

n En la tercera simulación, se agregó además, el 15% de la precoparticipación que recibe la Anses. En este caso el sistema es financiable.

n Por último, se construyó un escenario donde el sistema se financia con aportes, impuestos y el 15% de las contribuciones, pero se cambian las prestaciones, calculando sobre el salario medio la generalización a todos los jubilados de los regímenes especiales que pagan el 82%. En este caso, el sistema sería siempre deficitario. Aquí la conclusión fue tajante: “No es viable para el sistema la propuesta que se discute actualmente en el Congreso de subir al 82% las jubilaciones si no se tiene en cuenta al mismo tiempo subir la edad jubilatoria o aumentar los impuestos”, concluyó uno de los auditores durante la reunión ante sus pares y en la que estuvo presente El Cronista. “El sistema como está hoy no puede pagar el 82% y en un futuro menos”, coincidió otro de los auditores. En este sentido, alertó que hay que tener en cuenta además un aumento creciente de jubilados en el sistema, relacionado con el nuevo sistema de jubilación para amas de casa, el aumento de la esperanza de vida y los trabajadores informales. “Hoy, el sistema tiene 6 millones de jubilados, de ellos casi dos ingresaron en el último tiempo impulsados por el sistema de jubilación para amas de casa”, completó.

Para el estudio se tomó en cuenta que el PBI, en términos nominales, crece a la tasa de un 7,8% promedio anual, la tasa de informalidad laboral decrece tendencialmente hasta alcanzar un valor 7,5%, las tasas de actividad y empleo crecen sostenidamente y llegan, en 2050, al 53% y 51,1%, respectivamente.


http://www.cronista.com/notas/242131-para-la-agn-el-82por-ciento-no-es-viable-si-no-se-suben-los-aportes-o-la-edad-jubilacion
--------------------------------------------

Miércoles, 18 de agosto de 2010



EL PAIS › LA OPOSICION EN DIPUTADOS QUIERE TRATARLO HOY, PERO HAY DIFERENCIAS
El 82 móvil llega al recinto

El GEN y el socialismo votarían junto al Grupo A. Proyecto Sur exige que se especifique la fuente de financiamiento del aumento. En minoría, el kirchnerismo promete dejar en claro en el debate que buscan desfinanciar al Estado.



Por Miguel Jorquera

El debate por el aumento de las jubilaciones al 82 por ciento del salario mínimo llegará hoy al recinto de la Cámara de Diputados. La oposición todavía no logró unificar sus dictámenes por diferencias sobre el financiamiento del incremento, aunque las negociaciones continuarán esta mañana con el compromiso de garantizar el quórum para sesionar. Proyecto Sur insiste en la restitución de los aportes patronales al mismo nivel que en el ’93, cuando el menemismo los redujo a la mitad. En tanto el Grupo A –UCR, PJ disidente, CC y PRO– estaría dispuesto a incorporar a su proyecto algún tipo de financiamiento, pero no a través del aporte empresario. El socialismo y el GEN inclinarían la balanza a favor del dictamen del núcleo duro opositor, que apoyarían en general pero sumándose al reclamo de reimplantar los aportes patronales. En minoría, el kirchnerismo dará debate por el financiamiento, pero no apoyará ninguna de las iniciativas.

La reunión de Labor Parlamentaria resolvió ayer que el aumento de las jubilaciones mínimas y su actualización de acuerdo con los fallos Badaro y Sánchez de la Corte Suprema será el primer punto del orden del día de la sesión convocada para hoy a las 14. Pero la oposición no logró sellar una propuesta única, aunque las negociaciones contrarreloj se prolongaron durante toda la jornada y continuarán hoy antes de la sesión.

Por la tarde, el interbloque de Proyecto Sur ratificó públicamente su postura de solventar el incremento jubilatorio con la restitución de los aportes patronales a las “grandes empresas”, con más de 40 trabajadores y una facturación anual de diez millones de pesos.

“Quienes proponen aumentar las jubilaciones sin precisar fuentes de financiamientos sólo buscan el efecto de una victoria parcial sobre el oficialismo y facilitan el veto presidencial. Lo que pasa es que existen coincidencias entre el Grupo A y el kirchnerismo para frenar la restitución de los aportes patronales”, afirmó el diputado Claudio Lozano, al terminar la rueda de prensa que compartió junto a Fernando “Pino” Solanas, sus compañeros del interbloque, dirigentes de la CTA, organizaciones de jubilados y, el ombudsman de la Tercera Edad, Eugenio Semino. Pero de la que no fueron parte los legisladores del socialismo y el GEN, que habían sido invitados.

El mensaje del bloque de centroizquierda iba dirigido al Grupo A, que miraba por televisión la conferencia de prensa minutos antes de reanudar las negociaciones para tratar de unificar las iniciativas. Del encuentro, del que participaron Lozano y Graciela Iturraspe, por un lado, y el radical Gustavo Serebrinsky, la cívica Fernanda Reyes y el peronista disidente Eduardo Ibarra, por el otro, no surgió acuerdo alguno.

El Grupo A ofreció como moneda de cambio la incorporación de un artículo dedicado al financiamiento, donde se incluían “los fondos de la Anses, las modificaciones presupuestarias que incorpore el Congreso, la rentabilidad del Fondo de Garantías del sistema previsional y, en caso de necesitar mayores gastos, la utilización del excedente de ingresos tributarios”. Pero no hubo concesión alguna sobre los aportes patronales.

La propuesta no sedujo a los diputados de Proyecto Sur, que pidieron que si se iba a discutir financiamiento se debatiera primero su dictamen, si no se abstendrían a la hora de votar la propuesta del Grupo A. Los diputados que comanda Solanas insisten en que el aumento jubilatorio insumirá entre 30 y 40 mil millones de pesos, que según afirmaron se financiaría “con 16.900 millones de las contribuciones patronales, otros 13.500 del superávit de la Anses, entre 6 y 9 mil millones de autofinanciamiento y los 2500 millones presupuestados para enfrentar los juicios previsionales”.

La negociación se reabrirá hoy a las 9.30. Pero la decisión que adoptaron los diputados del socialismo y el GEN ya inclinó la balanza a favor del Grupo A. “Vamos a votar en general a favor del dictamen de mayoría y luego vamos a discutir en particular la inclusión de la restitución de los aportes patronales como fuente de financiamiento”, afirmó la jefa del bloque del PS, Mónica Fein. Algo que sería difícil de alcanzar si el Grupo A se resiste al financiamiento con aporte empresarial.

“Acordamos con la restitución de los aportes patronales, aunque la consideramos insuficiente. Creemos que también habría que gravar la renta financiera. Si el dictamen que llega al recinto prevé discutir el financiamiento del aumento de las jubilaciones, vamos a dar quórum y debate, pero si no lo incluye no les vamos a hacer el juego a quienes buscan desfinanciar el sistema previsional y al Estado”, sostuvo Martín Sabbatella, de Nuevo Encuentro, aliado al kirchnerismo.

El oficialismo terminará de pulir su estrategia parlamentaria en una reunión de bloque previa a la sesión. Aunque está claro que no aportará a la conformación del quórum, rechazará cualquiera de las iniciativas y buscará confrontar con la oposición si finalmente se impone el proyecto que recurre a los fondos de la Anses como única fuente de financiamiento de los aumentos a los jubilados. “Quieren quebrar el sistema previsional”, afirman.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151559-2010-08-18.html

-------------------


Del Diario critica:
La ANSES tiene dos grandes fuentes de ingresos: los tributarios (que paga la población en general) y las contribuciones de seguridad social (que aportan los propios beneficiarios y sus empleadores).
Aportan a la “caja”:
–Ingresos Tributarios.
–11% del IVA. –120 millones del Impuesto a las Ganancias, más del 20% del total que se recaude. -El 15% de la masa de recursos coparticipables.
-El 21% del impuesto a los combustibles líquidos (naftas).
-El cien por ciento del gravamen al gasoil, diesel, querosén y gas natural comprimido.
–El cien por ciento del adicional sobre los cigarrillos denominado “de emergencia” y transitorio pero que sigue y seguirá vigente.
–El 70% del monotributo.
fuente.
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=18449



Mientras tanto nadie se queja de los que evaden impuestos... y contribuyen a la inseguridad...
---------------------------------------------------- 


‘Jubilados: La UCR vota el ajuste a partir de los 1000 pesos‘, rezada el principal titular de un diario del 27 de julio de 2001.

 
‘Jubilados: La UCR vota el ajuste a partir de los 1000 pesos‘, rezada el principal titular de un diario del 27 de julio de 2001.

DE PELUQUERIA NADA - María América González y Patricia Bullrich

 ACORDATE PATRICIA!!! ACORDATE, TENE MEMORIA!!!ACORDATE FELIPE!! TENE MEMORIA!! - 10 Nov

*Ayer y hoy - CACEROLEANDO CON EL OMBLIGO una foto instantanea de la sociedad!!

DEBATE POR LAS RETENCIONES - Y LA MEMORIA??

REPETITION : AYER Y HOY CACEROLEANDO CON EL OMBLIGO
Recordá lo que decía Patricia Bullrich en el minuto 12:13?? en el mismo video DEBATE: OFICIALISMO Y OPOSICION - LOS IDIOTAS UTILES - IMPERDIBLE!! y mirá despues:*Costos y ganancias de los productores agropecuarios y muchos silencios... no te pierdas los números que no cuentan los ruralistas - márgenes agropecuarios!! mira en las relacionadas el discurso de Patricia en contra de la 125 y compara...


Daniel Katz Y LOS IDOTAS UTILES...Increible Daniel Katz dijo una cosa e hizo otra...

*Costos y ganancias de los productores agropecuarios y muchos silencios... BULLRICH LOS NUMEROS QUE NO MIRA

REPETITION : AYER Y HOY CACEROLEANDO CON EL OMBLIGO
MENSAJES DE TEXTO... INCREIBLE LO DE BULLRICH... jubilaciones - 


 ‘Jubilados: La UCR vota el ajuste a partir de los 1000 pesos‘, rezada el principal titular de un diario del 27 de julio de 2001.Con los brazos en alto, Rossi expuso la tapa del matutino y se la dedicó especialmente a la legisladora de la CC, Patricia Bullrich, quien fuera ministra de Trabajo del ex presidente Fernando de la Rúa.
"Esta es la tapa que no queremos ver, y por suerte la de mañana va a ser distinta", gritó el titular del bloque kirchnerista, Agustín Rossi, mientras agitaba un ejemplar de un diario de julio de 2001, encabezado con la frase "Jubilados: la UCR vota el ajuste a partir de los mil pesos".

La UCR subirá a $1.000 el piso del ajuste a jubilados

REPETITION : AYER Y HOY CACEROLEANDO CON EL OMBLIGO - Fue en julio de 2001, cuando la entonces ministra de Trabajo tenía otra posición respecto de las retenciones. En ese momento se paseaba por los canales de televisión para defender la “retención” o el recorte de 13 por ciento en las jubilaciones y en los sueldos de los empleados públicos. El entonces presidente Fernando de la Rúa había emitido un decreto de necesidad y urgencia (DNU) para practicar el descuento, con la firma de Bullrich y el resto del gabinete.
Bullrich a los gremios y las organizaciones sociales.

Una crónica de aquellos día relataba lo siguiente: “La ministra reconoció el ‘derecho a protestar’ de los trabajadores, pero sostuvo que no le parece bien que corten rutas. ‘Si no desisten de esa modalidad, el gobierno va a tener que actuar’. Bullrich añadió que ‘si hay un grupo político que se quiere organizar y está en contra del ajuste puede hacer una marcha, un acto, puede hacer distintas cosas porque eso está permitido en la Argentina, pero lo que no me parece bien es que se corten las rutas’. Las medidas de protesta ‘no deben rozar el orden público’, reclamó”.

“Los diputados radicales salieron a anunciar su ‘triunfo’ por las radios y a la tarde Bullrich los sorprendió al decir que la plata no alcanzaba y que el recorte seguiría siendo sobre las jubilaciones por arriba de 500 pesos”, señalaba la nota de PáginaI12 de aquel momento. “La ministra Bullrich está confundida. Cree que todo tiene que aprobarse sin discusión, sin intercambio de opiniones”, le reprochó el entonces diputado radical Eduardo Santín. Cuando el proyecto llegó al Senado, el bloque justicialista empezó a poner reparos para conceder quórum. El gobierno le pidió que se presentara a la sesión y perdiera la votación. El propio De la Rúa les envió una carta de puño y letra a 69 legisladores en la que les reclamaba una “pronta sanción” de la ley porque “cualquier demora traería consecuencias negativas para el país”. El presidente aseguró que no se podían introducir modificaciones al proyecto, que debía votarse a libro cerrado. De la Rúa planteó que la rebaja de 13 por ciento era “innegociable”. Al final, consiguió lo buscado. Un año después, la Justicia consideró que el descuento había sido inconstitucional y ordenó reintegrar el dinero.

Bullrich no quiere hablar de las ganancias de los productores

*Ayer y hoy - CACEROLEANDO CON EL OMBLIGO una foto INSTASNTANEA DE LA SOCIEDAD

--------------------------------------


Un huracán llamado Cristina - Cristina en la Cumbre UE-América Latina - May 20

CRISTINA... QUE ORGULLO!!!! ESTA MUJER ES MAS QUE CHANEL Y LOUIS VUITON - May 19





-----------------------------------------
ACTUALIDAD - ENTERATE POR VOS MISMO
post actualizado17 AGO 2010"Nos vamos a subir al tren aunque tengamos que tirar a Kirchner por la...(more)

POST ACTUALIZADO¿El fondo o las formas?  ¿El fondo forma parte de las formas o las formas...(more)

post con actualizaciones¿El fin de una alianza testimonial?Carrió anunció por carta su alejamiento...(more)

¿ @AlejRozitchner el filósofo crispado?   imagen fuente:...(more)

post actualizado VICTOR HUGO MORALES - 12 08 2010link alternativo: ...(more)

post con actualizacioneshttp://www.youtube.com/watch?v=2JeEh7MiNGAaudio extraido entrevista Victor...(more)

10 08 2010 ENTREVISTA VICTOR HUGO MORALES A FLORENCA PEÑACrónicas a flor de pielCarta de amor sin...(more)

Algunas ideas de Ignacio Ramonet (periodista. Entre 1990 y 2008 fue director de Le Monde ...(more)

POST ACTUALIZADODomingo, 08 de agosto de 2010 ECONOMIA › UN INFORME INTERNO DE LA AFIP REVELA...(more)

Publicado el 7 de Agosto de 2010 Osvaldo Papaleo anticipó al canal de noticias CN23 que su hermana...(more)

imagen; http://malditosperonistas.blogspot.com/Han editado el programa A Dos Voces del 4 de Agosto...(more)

NELSON CASTRO - HECTOR TIMERMAN 05 08 2010------------------------ASOCIADA. Nelson dice una...(more)

EL FRACASO DEL EFECTO DERRAME,Juan Santiago Fraschinapublicado en La revista Argentina de Economia...(more)

MAS ABAJO TEXTO DISCURSO COMPLETO BIOLCATI, PUBLICADO POR TN**------------------------678 SOLIDEZ...(more)

http://twitter.com/mauriciomacri/status/19742200164ver: EJEMPLOS DE TRANSPARENCIA1-¿Porque Mauricio...(more)

políticaEl "Perro" Santillán se enfrenta a 6,7,8El dirigente social reclamó que Sandra Russo y...(more)

http://twitter.com/mauriciomacri/status/19833345812LA MAS AFECTADA ES ZONA SURAumentó la mortalidad...(more)

actualizado On Tuesday 27th July 2010, @hectortimerman said: @la_pipi A propósito del supuesto...(more)


¿Porque Mauricio dice que a Palacios lo conoció en Boca si Palacios y Clarín dicen lo...(more)

http://twitter.com/psirven/status/18840408344actualizado¿Qué raro, no?? Si el fenómeno, de las...(more)

http://www.youtube.com/watch?v=24gsrJNHKRw17 de octubre de 1951Fue su último 17. Perón y el Pueblo...(more)

A veces nos olvidamos... o no reparamos que la falta de memoria y la inseguridad no son carriles...(more)

Sábado, 24 de julio de 2010 | HoyCONTRATAPAMucamitasPor Sandra RussoMauricio Macri estaba lanzando...(more)

Domingo, 25 de julio de 2010ECONOMIA › EL TITULAR DE LA RURAL SE APROPIO DE DOS VIAS DE...(more)

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas