Lo que circula por los medios

5 de mayo de 2011

PAPELON DE LA SIP - CONFERENCIA DE PRENSA - LO QUE LA SIP NO DEFIENDE


PAPELON DE LA SIP

Hay que tener un gran papel en los grupos, para defender solamente los intereses de los asociados, a Clarín,  bastardear la ley de Medios y no decir nada sobre CN23 y Pakapaka

Marroquín titular de la SIP dice la ley de medios "Es nefasta para el control de la información" Entonces si es nefasta para el control, entonces es buena.



http://www.youtube.com/watch?v=luT_sAi1wRQ


completo


http://youtu.be/XKcF4DpYhro

----------------------------------------
Jueves, 05 de Mayo de 2011 19:09
La SIP avala accionar Grupo Clarín y se manifiesta a favor freno de la Ley de Medios

Hoy por la tarde en conferencia de prensa Gonzalo Marroquin titular de la Sociedad Interamericana de Prensa manifestó que la SIP no defiende a sus asociados, a los intereses de sus asociados; sino que defiende sus principios. Sin embargo esa defensa no hizo mención a las violaciones a la ley que comete Cablevisión al no incluir en su grilla de programación, de acuerdo a la ley vigente, al canal de noticias CN23 y al canal infantil PakaPaka.
Cablevisión censura contenidos y la SIP, solo manifiesta su preocupación por la implementación de la ley de medios, desconociendo que la ley fue sancionada en el Congreso. La SIP desconoce así las Instituciones Argentinas y parece que prefiere la ley anterior impuesta por la última dictadura que a la ley votada por representantes del pueblo.
Hoy por la mañana periodistas Argentinos se reunieron con Gonzalo Marroquín para entregarle una solicitada con las de 1000 firmas en defensa de la ley de medios. Hubo preguntas sobre Papel Prensa, el tema de hijos de desaparecidos y la libertad sindical.
Sobre la causa judicial  y falta de libertad de expresión en la difusión de la investigación sobre si los hijos adoptados por  Ernestina Herrera de Noble son hijos de desaparecidos,  Marroquín señaló que "ese es un tema muy privado" La investigación que gira en torno a un crimen de lesa humanidad, como es el robo de bebes y sustitución de identidad queda así reducida por el titular de la SIP a un tema del ambito privado.
La omisión de la SIP y el silencio cerrado que mantienen sobre las denuncias recibidas por parte de periodistas argentinos con respecto al Grupo Clarin hace suponer que desde el corazón de la SIP se avala el  accionar del Grupo Clarín.


***********
Periodistas Argentinos con la SIP presentan solicitada a favor Ley Medios

del Post: La SIP, con periodistas argentinos  May-05-2011
Hoy a la mañana periodistas Argentinos se reunen con Gonzalo Marroquín titular de la SIP. Hoy por la mañana se reunieron en el Hotel Intercontinental. Periodistas presentaron una solicitada con más de 1000 firmas a favor de la ley de medios. También se le informó al titular de la SIP sobre la persecución sindical en empresas periodísticas,y se abordó el tema Clarín, hijos de desaparecidos y Papel Prensa.




Parte final  - preguntas incomodas



Otra página
----------------
Editorial Victor Hugo Morales con otros momentos de la reunión. Preguntas sobre Papel Prensa y la persecución periodistas.


asociada:



link alternativo audio Victor Hugo Morales



VER LA OPINION DE REPORTEROS SI N FRONTERAS SOBRE LA LEY DE MEDIOS


-------------------
May-05-2011 | más aquí »
--------








----------- 

¿DESDE ESTA NOTA CUANTAS COSAS CAMBIARON EN TORNO A LA LIBERTAD DE EXPRESION? - Jul 05

La pequeña revolución mediática de Cristina Kirchner
----------------------------
CUESTIONES DE EGO Y VISTA GORDA - DEBATE TENEMBAUM Y FILMUS - Nov 04 Clarín habla de Prensa Adicta. Un escrache?

Silvina Walger sobre la Presidenta "yo creo que es tan hincha pelota que una cachetada por ahí no le viene mal" - Aug 31

VICTOR HUGO MORALES CON LIDIA PAPALEO ENTREVISTA Y REPERCUSIONES - Aug 30


PROYECTO DE LEY MARCO REGULATORIO DE PAPEL PARA DIARIO Y EL CAMINO A LA JUSTICIA - Aug 28


PAPEL PRENSA: "A LA OPINION PUBLICA" NOTA DIARIO CLARIN DE MAYO DE 1977 - Aug 23

Fibertel dejó de existir como persona jurídica ¿Cómo puede prestar un servicio una empresa que no existe y otra que no tiene licencia? - Aug 23

¿QUIEN EXAGERA CON EL PAPEL? - Sep 04

EL APOYO DE FONTEVECCHIA A MAGNETTO Y LA VOZ DE MORENO EN PAPEL PRENSA - Aug 15

PAPEL PRENSA: DICTADURA, MEDIOS, TORTURAS, PLATA Y DENUNCIAS - Sep 26




CAUSA NOBLE HERRERA Y LA INFORMACION MAL PROCESADA ¿ PORQUE NO SIRVIERON LAS MUESTRAS? - Jul 02

Silvina Walger sobre la Presidenta "yo creo que es tan hincha pelota que una cachetada por ahí no le viene mal" - Aug 31

HAGA UN ALTO EN SU PUDOR EL GRAFFITI DE LANATA - Oct 10
LANATA - TOGNETTI ¿Y EL PERIODISMO DE APRIETE? hilando ideas - Oct 06
¿HAY QUE OLVIDARSE DE LA DICTADURA? Y UN MENSAJE PARA LANATA - Sep 14

Exaltación cuando se habla mal del País - Oct 11



--------------
ENTREVISTA A JUAN MANUEL ABAL MEDINA
“La SIP nos dijo que Papel Prensa era un muerto que no había que resucitar”
Publicado el 7 de Mayo de 2011
Por Hernán Dearriba
El secretario de Comunicación afirmó que no hubo reclamos por la Ley de Medios y consideró que la visita de la Sociedad Interamericana fue una operación a la medida de Clarín para garantizar la continuidad del monopolio.

Sorprendido por las contradicciones y alarmado por la recomendación de los integrantes de la SIP de dejar en paz “al muerto” de Papel Prensa”, el secretario de Comunicación Pública, Juan Manuel Abal Medina, repasó ayer en un reportaje con Tiempo Argentino y Página/12 la visita de los representantes de los diarios de la región al país. Abal Medina aseguró que no hubo planteos concretos sobre presiones a la prensa y estimó que se intentó montar una operación para garantizar la posición monopólica de Clarín en el mercado comunicacional.

–¿Lo sorprendió la declaración de la SIP que advierte sobre la falta de libertad de expresión?
–Uno está acostumbrado a que haya ciertas cuestiones discursivas, pero la verdad es que la disparidad entre lo que plantearon en esta mesa y lo que terminaron informando en la conferencia de prensa fue llamativa. Fue una reunión cordial, fluida, con un intercambio de opiniones bastante maduro y sensato.
–¿Porqué recibió a la SIP, algo que no era habitual hasta ahora?
–Hubo un pedido especial de la SIP, terminaron invitándonos al próximo encuentro de la SIP en Perú y le mandaron saludos a la presidenta y luego cuando participaron de la conferencia de prensa denunciaron que peligra la libertad de expresión y entonces uno se pregunta si eso es así por qué nos invitan a su reunión. Fue todo muy extraño.
–¿Va a ir a Perú?
–En la reunión aceptamos la invitación pero que nos inviten muy amablemente y que digan que no respetamos la libertad de expresión es un poco raro. No creo que la SIP convoque contenta a un gobierno que cree que perjudica la libertad de prensa, sería contradictorio de parte de ellos. Es llamativo, creo que vinieron con una intención muy clara, que ya de antemano sabían que venían a la Argentina a defender intereses monopólicos. Ellos venían con una intención determinada, se imaginaban que algo más del relato que les habían construido sus socios debía haber, pero no lo encontraron.
–¿La SIP retiró la invitación a Perú antes de irse?
–No.
–¿El eje central de la preocupación era la libertad de expresión?
–Empezamos planteando nuestra posición que luego se la dimos en un informe completo. Les planteamos que en la Argentina se vivía el más amplio clima de libertad de expresión que uno recuerde. Que eso se podía constatar viendo los canales y leyendo los diarios y con las opiniones que se emitían sobre el gobierno. En esa parte nos dijeron que ellos sabían que la situación aquí no era como en otros países en los cuales era realmente complicada para la vida de los periodistas. Y yo le dije, “como en Honduras”. Pero me aclararon que preferían no hablar de casos puntuales.
–¿Pero cuál fue el planteo concreto que hicieron al respecto los miembros de la SIP?
–Llegaron porque querían escuchar otra opinión, ya que tenían denuncias de algunos de sus miembros sobre la libertad de expresión. Les explicamos que nos enorgullecíamos de las políticas que veníamos desarrollando en ese sentido, y mencionamos obviamente la Ley de Servicios Audiovisuales, y la despenalización de la figura de calumnias e injurias, que creo que fue lo único que rescataron. Aclaramos que los ruidos que ellos recibían tenían que ver con que uno de sus asociados quería construir un monopolio en una cantidad de actividades, específicamente el tema del cable, pero también en Papel Prensa. Que venía ejerciendo prácticas monopólicas y pretendía trabajar permanentemente por fuera de la ley. Y precisamente que ese era el conflicto, que el gobierno no tenía ningún conflicto en particular con Clarín, ni con ningún otro medio de prensa, sino que queremos que se respete la ley.
–¿La SIP hizo algún reclamo específico sobre la Ley de Medios como los que luego expresaron en la conferencia de prensa?
–No, nos preguntaron si la ley fijaba contenidos y les dijimos que no, y no hicieron más salvedad.
–¿Usted les recordó la visita anterior cuando denunciaron la situación durante la dictadura?
–Empecé rescatando fuertemente lo que había sido el espíritu de la visita de 1978, cuando habían tenido la templanza y la valentía de plantear cuestiones que eran difíciles y que habían encontrado en sus propios socios, en la prensa hegemónica, un absoluto silencio que, como decía el informe, estaba más dedicada a encubrir lo que pasaba en un momento en el que morían decenas de periodistas en la Argentina y en beneficiarse justamente de Papel Prensa. En este momento existe la apertura para escuchar todas las voces y no atarse a los intereses de los medios.
–¿Hicieron un planteo respecto de la distribución de la publicidad oficial?
–Sí, pero cuando les dijimos que la pauta oficial sólo representaba entre el 3 y el 4% del total de la torta publicitaria se mostraron sorprendidos porque pensaron que tenía un peso muy superior, capaz de condicionar a todo el mercado editorial.
–Pero una de las objeciones más escuchadas está orientada a los mecanismos de reparto...
–Les explicamos que no era para nada arbitraria, que se utilizan los criterios de democratización que dispuso el Parlamento en la nueva ley: pluralismo, federalismo y antimonopolio. Contamos que en la Argentina hoy la mayoría de los medios que reciben gran proporción de la pauta son del Interior, muchos que son muy críticos del gobierno. Hay 2500 medios que reciben publicidad oficial y ahí tuvieron gestos de sorpresa, entonces cuando terminan un informe diciendo que se usa la publicidad oficial para condicionar no coincide con la cara que pusieron cuando se enteraron de cuánto era.
–¿Que pasó en el medio entre la reunión con usted y la declaración final?
–La impresión que uno puede tener es que después les dijeron qué era lo que tenían que decir.
–¿Le hicieron algún planteo concreto respecto de problemas personales de periodistas?
–Cuando hablaron de problemas concretos hablaron de tres cuestiones que habían planteado tres periodistas pero eran muy generales, uno de ellos que aseguraba que era seguido, que sonaba disparatada y también hicieron referencia a Jorge Lanata, dijeron que estaba prohibido en la Argentina. Les pregunté si habían corroborado esa información porque no estaba autorizada la inteligencia interna y nos dijeron que no.
–¿Y sobre la situación de Lanata?
– La verdad es que sólo hace falta ver los canales, escuchar la radio y leer los diarios para saber que eso no es verdad. En todo momento reafirmamos que tanto para el gobierno de Cristina como lo fue para el de Néstor, la libertad de expresión y de prensa son pilares centrales para una sociedad democrática y justamente la discusión que tenemos ahora es porque estamos trabajando para ampliar ese espacio de libertad, de pluralidad y de diálogo que se puede construir a partir de la libertad de expresión.
–Y hablaron del caso Papel Prensa puntualmente.
–Sí y allí obtuvimos una respuesta sorprendente. “Si ese tema está enterrado, por qué resucitar al muerto”, nos dijeron. Ahí tuvimos que plantear lo que significa en la Argentina la política de Memoria, Verdad y Justicia. Fue muy en sintonía con las declaraciones que hizo luego Gonzalo Marroquín en la conferencia de prensa cuando planteó que el juicio por la identidad de los Noble Herrera era una cuestión de familia. Incluso Marroquín mencionó que este tipo de monopolio de prensa era muy dañino y no existía en ninguna parte del mundo.
–Al día siguiente que le entregó el documento, cuando los periodistas le presentaron la solicitada difundida por Tiempo Argentino seguían diciendo que no sabían nada al respecto...
–Sí, son cosas que no podían desconocer porque se habían planteado en esta mesa.
–¿Entonces es que las desconocían o que no querían reconocer la situación?
–Quisieron mantener el cerco mediático que dispusieron sobre el documento. No hablar sobre la realidad para pretender que esa realidad no existiera. Sentía que no estaban cómodos con lo que estaban haciendo y el papel que estaban jugando.
–Dos de los socios de la SIP sacaron al mercado dos diarios nuevos en estos días, algo que sólo se puede celebrar, como la aparición de cada nuevo medio. ¿Eso no es contradictorio con las denuncias sobre la carencia de libertad de expresión?
–Les dijimos que aparecen diarios nuevos todo el tiempo, pero ellos no avanzaban fuerte con ningún tema, planteaban la cuestión y luego no la discutían.
–¿Cree que la visita de la SIP sirvió a los intereses de aquellos que impulsaron su llegada?
–No, creo que quisieron mostrar con esta visita que había una preocupación mundial y armar un circo que se les cayó por la falta de argumentos, pero también por el papel que jugaron más de 1000 periodistas, de los que hablamos en la reunión, que hicieron esa solicitada publicada por Tiempo Argentino. Esos mismos periodistas que después fueron recibidos con bastante menos cordialidad de la que nosotros tuvimos para recibir a los miembros de la SIP. A las 7 y media de la mañana y salieron corriendo cuando ya nos les convenía la conversación. Creo que el circo que intentaron armar con esta visita les fracasó.
–¿El circo lo quiso armar la SIP o los socios argentinos?
–No, Clarín. Magnetto debe haber dicho vengan para acá, traigamos a estos para armar una gran operación. Hace dos o tres años, cuando tenían el bloqueo mediático mucho más articulado les podría haber salido bien. Hoy no se dan cuenta de que la sociedad está avanzando, que es distinta, que hay muchas voces, una mirada mucho más atenta. Es una operación de otro momento en el que podían garantizar todo, hoy no pueden. < http://tiempo.elargentino.com/notas/sip-nos-dijo-que-papel-prensa-era-muerto-que-no-habia-que-resucitar ---------------- 7 de mayo2011 EL PAIS › REPORTAJE SOBRE LA SIP A JUAN MANUEL ABAL MEDINA, SECRETARIO DE COMUNICACION PUBLICA “La visita de la SIP quedó fuera de tiempo” Tras la visita de una delegación de la SIP, el secretario de Comunicación se mostró asombrado porque mantuvo una reunión con la SIP sin escuchar planteos duros y hasta fue invitado a un encuentro en Perú, y luego la SIP alertó sobre un “deterioro de la libertad de prensa”. Por Martín Granovsky De un lado está ese balcón tentador en el segundo piso de la Casa Rosada, con vista a la Playa de Mayo. Del otro, las fotos. Néstor y Cristina Kirchner, juntos en un cuadro. Y en cuadros más chiquitos, una pequeña galería que muestra a Néstor Kirchner en situaciones distintas, muchas de ellas sudamericanas, por ejemplo en Santa Marta en su mediación entre Venezuela y Colombia o mirando en pantalla la última crisis en Ecuador. En las fotos se ve a otro señor, el mismo Juan Manuel Abal Medina que en la noche de ayer se sentó frente a una gran mesa redonda con pantallas detrás. –Me extraña la disparidad entre lo que observaron en esta misma mesa y lo que plantearon al final de la visita a la Argentina –dijo el secretario de Comunicación Pública. Abal Medina habló así de su reunión del miércoles con la delegación de la Sociedad Interamericana de Prensa presidida por el guatemalteco Gonzalo Marroquín. Al final de su visita de inspección a la Argentina, la segunda desde el 2005, la comitiva de la SIP denunció lo que considera “deterioro constante” de la libertad de prensa y una presunta “estrategia gubernamental para el control de la información”. –La contradicción entre el tono de la reunión y la conclusión final es llamativa. –¿Por qué llamativa? –Cuando recibimos a la delegación de la Sociedad Interamericana de Prensa sabíamos de qué se trataba. No esperábamos una reunión con los representantes de una organización que busca profundizar la democracia y la participación popular. Sabíamos que entre sus miembros están los medios hegemónicos de toda América. De todos modos, el intercambio de opiniones fue bastante maduro y sensato. –¿Cómo fue la mecánica de la reunión? –Mencionamos varios temas y ellos hicieron preguntas que trasuntaban sus preocupaciones. –¿Los invitaron ustedes o la reunión la pidió la SIP? –Fue un pedido oficial al Gobierno que yo canalicé como secretario de Comunicación Pública. Y terminó en un tono amable. Me pidieron que enviara saludos a la Presidenta y dijeron que verían con agrado que fuéramos a la reunión de la SIP en Perú, en octubre próximo. –El Gobierno entregó una carta a la SIP y dos informes anexos. –Sí, en la reunión también expusimos todos los temas. Planteamos la posición, que luego se llevaron en los informes. –¿Cuál fue el argumento en nombre del Gobierno? –En la Argentina, lejos de pensar que existe una situación complicada para la libertad de prensa, se puede constatar lo contrario con solo mirar los canales de televisión o leer los diarios. Cualquiera puede registrar que existe el más amplio clima de libertad de expresión, y ese clima abarca también las opiniones más críticas sobre el Gobierno. En un momento un miembro de la delegación aclaró que ellos no pensaban que la situación de la libertad de prensa fuese como en otros países. “¿Usted dice Honduras, por ejemplo?”, le pregunté yo. “No, no quiero hablar de ningún país en particular”, me contestó. –Está el caso de México, con decenas de periodistas asesinados. –La delegación aclaró que obviamente cuando hablaba de la Argentina no enfocaba una situación de periodistas presos o muertos. Sí dijeron que transmitían denuncias de algunos medios periodísticos miembros de la SIP. Les dijimos que el Gobierno hizo una apuesta por una definición fuerte en el sentido de ampliar la libertad de expresión y que estábamos orgullosos de haberlo hecho. Mencionamos la promulgación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y la despenalización, también por ley, de los delitos de calumnias e injurias que pudieran ser cometidos por periodistas. –¿Hubo comentarios por parte de la SIP? –Claramente rescataron como positivo el último punto. Fue entonces cuando les dijimos que si ellos percibían una situación de ruido era porque uno de sus asociados en la Argentina es un monopolio que despliega varias actividades vinculadas entre sí. Les explicamos el mercado de los canales de cable y volvimos a contar la historia de Papel Prensa que ellos mismos, como les recordamos en la carta, habían marcado como un problema grave en la visita a la Argentina realizada por la SIP en 1978, en plena dictadura militar. Nosotros mismos rescatamos el espíritu de la visita de la SIP en 1978. Un documento de ese entonces dice que la SIP encontró en sus propios socios un absoluto silencio. El propio informe de 1978 sostiene que los principales medios estaban dedicados a tapar la represión masiva mientras se beneficiaban con Papel Prensa. Les subrayamos lo que ellos mismos sabían: ninguno de sus socios importantes reprodujo el informe de la SIP. Y sobre la actualidad, les dijimos que el Gobierno no tiene ningún conflicto con Clarín ni con otro medio. Que solo quiere que se cumpla la ley. Y que la cumpla incluso un socio poderoso de la SIP. –¿Hubo un encontronazo por este tema? ¿Rispideces, momentos ásperos? –En absoluto. Ni alrededor de éste ni alrededor de ningún punto de la reunión. Cuando hablamos de monopolio la delegación aclaró dos cosas. Que no estaban defendiendo a un monopolio y que en ningún otro país hay un mercado tan monopólico del papel como en la Argentina. –¿Cuál fue el cuestionamiento a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual? –Preguntaron si la ley afectaba los contenidos. Por supuesto, les respondimos que no. En ningún tema de los que tocamos tuvimos la percepción de que consideraban alguna situación como terrible. Por supuesto que en este tipo de reuniones se guardan las formas, pero en un encuentro de una hora y media uno puede incluso ver cuándo los gestos son impasibles y cuándo hay sorpresa ante un dato concreto. –¿Cuándo notaron sorpresa? –Cuando transmitieron el reclamo por la publicidad oficial y les contamos que en el total de publicidad difundida en los medios la del Gobierno nacional llega al 3 o 4 por ciento, no al 50 o 60 del volumen total. Allí aclararon que su planteo era general y que no estaban pidiendo pauta para nadie en particular. –¿Qué planteó la SIP? –Que la pauta oficial no se distribuyera de manera arbitraria. –¿Qué contestaron ustedes? –Que utilizamos el mismo criterio que anima a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: principio antimonopólico, pluralismo, federalismo... También les contamos que ahora estábamos trabajando más específicamente en aumentar la proporción de la pauta que reciben, por ejemplo, muchos medios del interior. Les explicamos que muchos de ellos tienen una opinión contraria al Gobierno, pero que eso no nos importa. Los que reciben publicidad oficial son entre dos mil y dos mil quinientos medios. O sea que el Gobierno refirma el principio de libertad de expresión y busca ampliar, inclusive, el espacio de libertad. Creo que también se sorprendieron cuando contamos que trabajábamos para evitar la concentración y relatamos que en el cable el Grupo Clarín tiene el 90 del mercado en Buenos Aires. Sentí que los miembros de la delegación de la SIP no estaban cómodos con su tarea, y menos ante los datos concretos que les suministramos. Tal vez hubieran preferido, esta vez, no mirar la realidad con la esperanza de que, al no mirarla, no existía. Tal vez sabían a qué venían, pero a la hora de discutir con nosotros se encontraron con que no tenían un argumento sólido. –En público la delegación de la SIP cuestionó la oportunidad de tocar otra vez el problema de Papel Prensa. ¿Y aquí, en privado? –En la reunión la pregunta exacta de uno de ellos fue: “¿Para qué resucitar a un muerto?”. –Se referirían a para qué menear un tema viejo. La SIP no usó la metáfora más refinada. ¿Haberlos recibido supone una táctica por parte del Gobierno? –No, es algo natural. Hace muy poco, junto con el ministro del Interior, nos reunimos con la Asociación de Editores de Diarios y Periódicos de la Argentina. Igual que en otros planos, en la política de medios no tenemos nada que ocultar. El objetivo de la diversidad es central y lo podemos discutir en cualquier foro. Estamos absolutamente convencidos de que la Presidenta avanzó con una decisión firme y valiente. Nos enorgullece. Podemos avalarlo con datos, con números. Y si no, si la situación es tan mala, ¿por qué la SIP invita su próximo encuentro a los miembros de un Gobierno que, según ellos, viola la libertad de prensa? La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual está en vigencia plena. La pauta del Estado nacional es inferior a la de cuatro o cinco grandes empresas. Es comparativamente inferior a la del gobierno porteño. Estuvieron con Mauricio Macri. ¿Cómo les habrá explicado esto? Y, como dije, el porcentaje en el volumen publicitario total es ínfimo. O sea: ¿condiciona la libertad de expresión una pauta baja y no la condiciona el dominio del 90 por ciento del cable? Es contradictorio, ¿no? Se nos preguntó por el bloqueo en Clarín. Les respondimos que este gobierno sufrió los bloqueos. Un ejemplo fueron los cortes de ruta después de la resolución 125 y otro el corte del puente por el problema de las pasteras. –¿Alguno acusó al Gobierno de haber participado en el bloqueo a la planta de Clarín? –Ninguno. Además, insistimos en que el Gobierno no cree que los bloqueos sean una buena solución. A la vez, la política es no reprimir la protesta social. Y, de paso, la conveniencia indica que es mejor no mantener un conflicto gremial abierto durante diez años cuando encima viola los derechos sindicales. Pero en todo caso el caso de Clarín era un bloqueo de origen sindical, no político, igual que otros episodios con otros medios que nunca fueron presentados como políticos cuando, como sucedió con Clarín, no eran conflictos de esa naturaleza. Me parece que la visita de la SIP quedó fuera de tiempo. –¿Por qué? –Porque está claro que la Presidenta sufrió ataques feroces y sistemáticos y no por eso restringió la libertad de prensa. Y porque si el Grupo Clarín intentó que la SIP convirtiera a la Argentina en una vergüenza mundial no lo consiguió. Hay una sociedad más consciente, hay más voces, muchísimos periodistas de prestigio se expresaron en una solicitada, hay otra mirada de la sociedad. Algunos grandes medios creyeron ayer que si bloqueaban la carta y los anexos documentales que entregamos a la SIP no informando sobre ellos, bloqueaban la realidad. Y ya no pueden lograr eso. La Argentina es otra. martin.granovsky@gmail.com http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-167737-2011-05-07. ------------------
May-04-2011 | más aquí »
May-04-2011 | más aquí »
May-02-2011 | más aquí »
Apr-30-2011 | más aquí »
Apr-24-2011 | más aquí »
Apr-22-2011 | más aquí »
Apr-20-2011 | más aquí »
Apr-16-2011 | más aquí »
Apr-15-2011 | más aquí »
Apr-10-2011 | más aquí »
Apr-09-2011 | más aquí »
Apr-08-2011 | más aquí »
Apr-08-2011 | más aquí »
Apr-05-2011 | más aquí »
Apr-04-2011 | más aquí »
Apr-02-2011 | más aquí »
Mar-31-2011 | más aquí »
Mar-31-2011 | más aquí »
Mar-31-2011 | más aquí »
Mar-30-2011 | más aquí »

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas