Lo que circula por los medios

23 de junio de 2011

Marcela y Fellipe deberán entregar muestras de ADN


La Jueza Federal Sandro Arroyo Salgado a cargo de la Causa Noble Herrera resolvió que Marcela y Felipe deberán entregar sus muestras de sangre y saliva el próximo viernes 24, a las 9, en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG)

En su escrito la Jueza ordenó "la ejecución de la medida de prueba". Por lo cual indica "obtener la extracción directa, con o sin consentimiento, de mínimas muestras de sangre, saliva, piel, cabello u otras muestras biológicas pertenecientes en forma indubitada a Marcela y Felipe Noble Herrera" para  "dar curso al peritaje de poliformismo de ADN con fines identificatorios"

La Jueza también señala que de acuerdo a  "lo dispuesto por los arts. 193, 194, 199 y 218 bis del CPPN, no resultan vinculantes en la especie los alegados renunciamientos de derechos constitucionales ni los condicionamientos a los que los terceros interesados –Marcela y Felipe Noble Herrera- sujetan la ejecución de la medida ofrecida en su presentación de fecha 17/6/2011"

Y en el punto lV de la resolución, intima  "a los abogados Roxana Piña, Horacio Silva, Alejandro Carrió e Ignacio Padilla en cuanto suscribieron, en carácter del letrados patrocinantes", que precisen, "las expresiones efectuadas por Marcela y Felipe Noble Herrera, dada la gravedad que las mismas revisten"

Resolución Completa



Poder Judicial de la Nación

///n Isidro, 22 de junio de 2011.- Sin perjuicio de no haberse recepcionado hasta la fecha formal respuesta a la requisitoria cursada el pasado viernes 17 de junio al Sr. Presidente de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal, Dr. Guillermo Yacobucci, con el fin de que remita copia certificada de todo lo actuado en el marco de la causa Nro. 13.957 e informe la fecha en que fenecen los términos procesales para recurrir en la instancia casatoria por vía extraordinaria, en atención a la premura de la solicitud efectuada por Marcela y Felipe Noble Herrera a fs. 9282/9283 y de conformidad con lo que surge de la certificación efectuada por secretaría en orden a las fechas de notificación de los pronunciamientos judiciales dictados en dicha instancia, resultando factible dar tratamiento jurisdiccional a algunas de las cuestiones introducidas en el escrito en responde, es que: A) Proveyendo a la presentación de fs. 9282/9283 efectuada por los terceros interesados Marcela y Felipe Noble Herrera con el patrocinio letrado de sus apoderados, Dres. Roxana Piña, Horacio Silva, Alejandro Carrió e Ignacio Padilla, y ateniendo al tenor de las manifestaciones y pedidos en ella vertidos,

RESUELVO: I.- DECLARAR, de manera previa, que la ejecución de la medida de prueba dictada en el punto dispositivo III.- del decisorio emitido por la suscripta con fecha 21 de diciembre de 2010, con el fin de obtener la extracción directa, con o sin consentimiento, de mínimas muestras de sangre, saliva, piel, cabello u otras muestras biológicas pertenecientes en forma indubitada a Marcela y Felipe Noble Herrera, que resultan necesarias para dar curso al peritaje de poliformismo de ADN con fines identificatorios ordenado en autos se ajustará a los términos en que fue dictada y confirmada en las instancias de revisión superior, quedando dicha ejecución supeditada a la oportunidad procesal correspondiente (cfme. arts. 1, 18, 19, 28 y 33 de la CN, arts. 218 bis y 443, primera parte, del CPPN; ptos. resolutivos III, IV y V del auto de fecha 21/12/2010 y pronunciamientos de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín del 17/3/2011 y de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal de fecha 2/6/2011 y 2/6/2011 –pto. resolutivo I-).

En tal virtud y a tenor de lo dispuesto por los arts. 193, 194, 199 y 218 bis del CPPN, no resultan vinculantes en la especie los alegados renunciamientos de derechos constitucionales ni los condicionamientos a los que los terceros interesados –Marcela y Felipe Noble Herrera- sujetan la ejecución de la medida ofrecida en su presentación de fecha 17/6/2011 (ver limitaciones resultantes del escrito de fs. 9282/9283 relativas a: -la “extracción de sangre y saliva” supeditada a que la instrucción considere “firme la orden dispuesta con ese fin” “con el propósito de concluir con los trámites procesales que se consideren pendientes”).

II.- DECLARAR, de manera previa, que los alcances del posterior cotejo que –en su caso- se haga con fines identificatorios de las muestras de ADN obtenidas también se ajustará a lo que –en definitiva- resulte dispuesto en sede judicial, no siendo como regla eficaz –ni vinculante- en la causa cualquier manifestación de voluntad en contrario de los terceros interesados intervinientes en el proceso, en la medida en que carecen de legitimación para redefinir el objeto procesal que resulta materia de investigación judicial con arreglo a lo normado por los arts. 180, 188 y 193 del CPPN. (Ver sujeción derivada del escrito de fs. 9282/9283 en cuanto Marcela y Felipe Noble Herrera consienten que “el peritaje comparativo a realizarse incluya todas las familias que hayan dejado sus muestras genéticas en el Banco Nacional de Datos Genéticos” en función de lo resuelto en el punto IV del auto fundado del 21/12/2010 con aplicación de lo normado por las leyes 23.511 y 26.548 –en particular art. 6, último párrafo- y decretos PEN 700/89 y 511/09, y lo recientemente dispuesto por la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal con fecha 2/6/2011- pto. resolutivo II.- con su rectificatoria y aclaratoria del pasado 7/6/2011 –ptos. resolutivos II. y III.- en función de la interpretación y limitación efectuada por los Sres. Jueces miembros de esa Sala de lo resulto a fs. 5461/5462 y fs. 6113/6144, no obstante el principio procesal sentado en materia recursiva por el art. 445, primera parte, del CPPN.

III.- Con las salvedades precedentes y en la medida en que mediante el escrito de fs. 9282/9283 en responde Marcela y Felipe Noble Herrera vienen a poner en conocimiento de esta judicatura que han decidido “renunciar a [sus] derechos constitucionales”, que “no [buscarán] la revisión, por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de las decisiones de las instancias previas que ordenaron medidas compulsivas de extracción de sangre y saliva, con miras a un peritaje comparativo de ADN” y que “[vienen] también a renunciar a que se haga efectiva cualquier limitación temporal que pueda emanar de las recientes resoluciones de la Cámara Nacional de Casación Penal” solicitando que “con la mayor premura posible se fije una fecha para [su] concurrencia al Banco Nacional de Datos Genéticos para extracción de muestras, se [les] notifique la misma y se notifique ello también a los peritos de parte a fin de garantizar [sus] derecho[s]” es que, a los efectos de HACER EFECTIVA la toma de muestras de sangre y saliva ofrecida por Marcela y Felipe Noble Herrera (u otras muestras biológicas que en el acto se pudieren recabar), en caso de ser esa su voluntad, SE FIJA FECHA de concurrencia al Banco Nacional de Datos Genéticos del Hospital Durand para el próximo viernes 24 de junio del corriente año, a las 9:00 hs. Que dicha toma de muestras a la que ahora se ofrecen los terceros interesados es independiente de toda contingencia que pueda derivar de las medidas que –eventualmente- corresponda ejecutar en función de lo dispuesto en los puntos resolutivos III.- y V.- del decisorio del 21/12/2010 dictado por la suscripta.

IV.- INTIMAR a los abogados Roxana Piña, Horacio Silva, Alejandro Carrió e Ignacio Padilla en cuanto suscribieron, en carácter del letrados patrocinantes, las expresiones efectuadas por Marcela y Felipe Noble Herrera a través de las que pusieron de manifiesto (alegaron) que “el ejercicio de [sus] derechos en la presente causa ha sido fuente de ataques y sufrimientos personales inenarrables. Todo calificativo que [quisieran] utilizar es insuficiente para describir [sus] padecimientos” a que precisen, de manera concreta y fundamentada, el alcance de tales dichos y las circunstancias fácticas en que se basan tales apreciaciones dada la gravedad que las mismas revisten. De dicha carga cabe eximir naturalmente a los terceros interesados Marcela y Felipe Noble Herrera, dada su condición de presuntas víctimas en los hechos investigados. B) En atención a las presentaciones de fs. 9286/9287 y fs. 9319, correspondientes al Dr. Gabriel Cavallo en su carácter de letrado defensor de la imputada Ernestina Herrera de Noble y al Dr. Mariano Gaitán letrado de la querellante Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, estése a lo resuelto precedentemente.

No obstante hágase notar al Dr. Gabriel Cavallo en cuanto ratifica “la designación como perito de parte… a los Dres. Primarosa Nuncia Rinaldi de Chieri y Alejandro Alberto Ruiz Trevisan” que en representación de su asistida, la imputada Ernestina Herrera de Noble, interviene la primera de los nombrados, no encontrándose en consecuencia el presentante legitimado para ratificar la designación del perito efectuada por las presuntas víctimas Marcela y Felipe Noble Herrara.

Notifíquese, regístrese, tómese razón, líbrese oficio a la Sra. Directora del BNDG a fin de comunicarle lo aquí resuelto, hágase saber a las partes que aún no se han manifestado sobre la ratificación de sus peritos, que deberán pronunciarse al respecto en el término de 24 horas, bajo apercibimiento de tener por desistidas las designaciones oportunamente efectuadas (art. 258 y sigs. del CPPN) y, finalmente, póngase en conocimiento de los Sres. Miembros de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal lo aquí resuelto mediante oficio de estilo.

Fdo. Sandra Arroyo Salgado Jueza Federal Ante mí: Darío Emmanuel Figueiras Secretario En la misma fecha se cumplió. CONSTE.- Darío Emmanuel Figueiras Secretario


Fuente CIJ

LaPistaOculta/GN

http://www.lapistaoculta.com.ar/index.php?option=com_k2&view=item&id=796:fallo&Itemid=164--------------------------

CFK 2011!! - 21 Jun
Inauguración de una nueva...(mas)

El poder tiránico de los medios - Réplica de Víctor Hugo Morales - 18 Jun
Víctor Hugo Morales le...(mas)

EL BANCO NACIONAL DE DATOS GENETICOS - Ley 26.548 - Ley 26.549 - 18 Jun
BANCO NACIONAL DE DATOS...(mas)

Marcela y Felipe Noble Herrera aceptarán comparar su ADN - 18 Jun
Viernes, 17 de Junio de 2011...(mas)

Para Clarín se trató de un insólito operativo - 17 Jun
Martes, 14 de Junio de 2011...(mas)

¿De qué está convencido Ricardo Alfonsín? Alianzas sobre críticas - 16 Jun
Jueves, 16 de Junio de 2011...(mas)

CFK entregó su DNI a James Peck nacido en Malvinas e inauguró el helipuerto Roberto Mario Fiorito - 15 Jun
 La presidenta Cristina...(mas)

Diario Crónica denuncia peraciones mediáticas del Grupo Clarín - 13 Jun
Lunes, 13 de Junio de 2011...(mas)

Organismos de derechos se expresaron en defensa de Madres - 12 Jun
Abuelas de Plaza de Mayo,...(mas)

"Exigo que el canal Todo Noticias (TN) deje de inventar declaraciones que yo no hice" - 11 Jun
"Exigo que el canal Todo...(mas)

Se lanzó el Aquarius - El satelite Argentino en orbita - 10 Jun
El post tendra...(mas)

Jorge Rial - Hebe de Bonafini - ¿Rial no acepta un no? - 10 Jun
¿Hacerse pasar por otro para...(mas)

Schoklender - Siderar ¿Sobre cuál de estos temas habló Carrió en TN? ¿TN Todos los temas? - 09 Jun
Si el tema pasa  por los...(mas)

Los giros de Vargas Llosa con respecto a las elecciones en el Perú - 09 Jun
Miércoles, 08 de Junio de...(mas)

Causa Noble: Querellas y Casación - Pedidos de aclaratoria y Nulidad - Respuesta Casación - 09 Jun
Martes, 07 de Junio de 2011...(mas)

Eduardo Aliverti: Sobre ellos y nosotros - Aliverti a Lanata - 06 Jun
Lunes, 06 de junio de...(mas)

Victor Hugo Morales con Hebe de Bonafini - 06 Jun
...(mas)

Ricardo Alfonsín + Francisco De Narvaez = La UCR al rojo vivo - 04 Jun
Alfonsín y De Narváez...(mas)

La Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal ordenó la extracción de ADN en la Causa Noble Herrera - 03 Jun
Post ActualizadoLa Sala II de...(mas)

Hoy casación anuncia si Marcela y Felipe deben hacer el ADN en el BNDG - 02 Jun
Editorial Victor Hugo Morales...(mas)

Folletos del Gobierno de la Ciudad con información falsa - "Aquí se miente" - 01 Jun
Miércoles, 01 de Junio de...(mas)

Elisa Carrió cuestionó que Cristina recuerde a Néstor Kirchner - 31 May
Martes, 31 de Mayo de 2011...(mas)

678, Beatriz Sarlo y la pantomima del discurso - 28 May
Hay muchos periodistas que...(mas)

2 comentarios:

Luis Quijote dijo...

El cambio de actitud me resulta altamente sospechosa.

Según Estela de Carloto, Magneto pretendió "intercambiar" información.
Si las Abuelas decían quien los habían denunciado, él le decía de quien/quienes eran hijos.
Seré muy incrédulo, pero después de tantas mentiras dudo que el ADN coincidente esté en el BNDG.
¿Se habrá perdido como ocurre con algunos expedientes en los juzgados?
¡Ojalá mi opinión carezca de fundamento!

Gal dijo...

Hola Luis, habrá que esperar. Muchas son las huipotesis y las expectaitvas. Lo mejor tenr prudneica e estar informado. Gracias por dejar tu mensaje.
Un saludo
Hoy a las 19Hs. CFKJ define Vice...

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas