Lo que circula por los medios

20 de marzo de 2015

Atentados Embajada de Israel - AMIA - Rompecabezas




MARZO 18, 2015 Crónicas de vida. Entre risas y lágrimas: un sólo homenaje. 

Los Dres. Rita Jana e Ignacio Irurzun me cuentan que el Estado de Israel jamás se presentó como querellante en la causa de la Embajada.

55
La Presidenta recibió a familiares de las víctimas y sobrevivientes del atentado a la Embajada de Israel.


Ayer se abre la puerta de mi despacho en Casa Rosada a las 18:30hs. Mujeres, hombres, jóvenes, nenas y un inmenso ramo de flores que me entrega Carlos Susevich, padre de Liliana Graciela, a quien le arrancaron la vida un 17 de marzo de 1992…



Trabajaba como administrativa en la Embajada de Israel. Tenía 3 hijos. Su padre Carlos, que hoy cumple 91 años, se hizo cargo de sus nietos.




Aún resuena en mis oídos su voz grave, ronca, fuerte, en otros 17 de marzo sobre la calle Arroyo, donde estaba su hija.

Lo acompañan Mónica Hernández, la señora rubia que está a mi lado en la foto, hija de Mausi Meyers Frers, quien murió en la Residencia Hogar para personas mayores situada frente a la embajada.



La Presidenta recibió a familiares de las víctimas y sobrevivientes del atentado a la Embajada de Israel.



Me cuenta, en medio de la charla, que esto no tiene nada que ver con la religión. Su madre era protestante y ella es una abuela ecuménica.

Tiene 3 nietos. Uno es católico, el otro es judío, y no me acuerdo si me dijo que el tercero es musulmán o protestante.

Nos reímos todos. También estaba Jorge Cohen, sobreviviente, que al momento de la explosión, estaba desempeñando su tarea como agregado de prensa en la Embajada. Lo acompaña su hija Malena de 15 años. Recuerda el día que me conoció, cuando era Senadora, y los momentos que compartimos en actos, audiencias, encuentros, en la comisión. Se va emocionando y se le llenan los ojos de lágrimas cuando me dice que todavía recuerda el día, hace años, en que le dije “cuando yo pueda los voy a ayudar”…

“¡Y como lo hizo!”, agregó. Casi me pongo a llorar yo. No me acordaba de haber dicho eso. Pero bueno, es el tema de hacer lo que uno piensa y no de prometer lo que conviene para quedar bien en el momento.

También estuvo el arquitecto Gabriel Pitchón, sobreviviente que estaba a cargo de la Dirección de Obra que se estaba llevando a cabo en ese momento en la embajada.

Tiene 17 operaciones y media cabeza de platino. Es casi una obra de arquitectura médica.

Todavía recuerda que lo tenían internado y esposado a la cama porque, al ser el arquitecto de la obra, era un potencial sospechoso. Te corre frío por la espalda. El lo cuenta con una sonrisa. A mí me dan ganas de patear sillas u otras cosas.

Está Nelly Durán, con su nieta Luna de 11 años. Nelly es la viuda de Miguel Angel Lancieri, un peatón, alguien anónimo, que justo pasaba frente a la Embajada en el minuto fatal que Dios o la vida nos tiene asignado a cada uno.

También, un joven, Leandro Rodríguez. 24 años. Nieto de Francisco Mandaradoni, que estaba trabajando en la obra de la Embajada cuando su abuelo murió, el tenía 1 año. Tiene un año más que los 23 de impunidad. Me cuenta que su abuelo tenía un loro que murió al poco tiempo que su abuelo. Lo extrañaba.

Que cosa tan humana son algunos animales y que animales son algunos humanos. Reflexión aparte. Me contaba que lo llevaban a un zoológico y le hacían creer que un guacamayo que le mostraban era el loro del abuelo. Leandro es el que está abrazado, en la foto, con Lea Kovensky, sobreviviente del atentado, que actualmente trabaja en la embajada. Es la mujer que cubierta de cenizas era llevada en brazos por un policía, en memorable documento gráfico de la tragedia.

Y “Rambo”. Su verdadero nombre es Alberto Romano. El apodo se lo pusieron los propios familiares, es que herido y ensangrentado, recorría los escombros ayudando a las otras víctimas.

Con todos ellos vinieron los abogados de las querellas. Los Dres. Rita Jana e Ignacio Irurzun. Son ellos los que me cuentan que el Estado de Israel jamás se presentó como querellante en la causa de la Embajada.



Cristina recibió a familiares de las víctimas y sobrevivientes del atentado a la Embajada de Israel.



Te digo que, a esta altura, pocas cosas me sorprenden. Esta es una. Otras que me contaron, mejor ni repetirlas…

También estuvo Larry Levi, asistente personal, desde hace 17 años, de Carlos Susevich. Lo acompañó su hija Paloma de 11 años.

Les conté que había recibido una invitación por parte de la Embajadora de Israel en nuestro País para asistir al acto del día 19 de marzo, ya que debieron postergar el homenaje por las elecciones en Israel, en donde también me ofrecía, de considerarlo oportuno, hacer uso de la palabra.









Me disculpé a través de la Secretaría General de la Presidencia y les dije, a quienes ayer me acompañaban, que en verdad, para mí, había un solo homenaje: el día 17 marzo y junto a ellos, las víctimas y los familiares…

Gracias por las flores y, sobre todo, por el afecto y la consideración.

Cristina.


http://www.cfkargentina.com/cronicas-de-vida-entre-risas-y-lagrimas-un-solo-homenaje/

----------------------------------


lanacion.com |
Política |
El ataque a la embajada de Israel
Martes 03 de marzo de 2015 | 20:41

Israel le contestó a Cristina: "Es responsabilidad del Estado argentino investigar los atentados"

Con una dura misiva, la Embajada de Israel en la Argentina respondió los dichos de la Presidenta que el domingo pasado había acusado al gobierno de ese país de no reclamar por el atentado a su embajada


La carta que envió Israel para contestar los dichos de Cristina en el Congreso Nacional. Foto: Archivo
Con una dura misiva, la Embajada de Israel en la Argentina respondió hoy los dichos de la presidenta Cristina Kirchner, que el domingo había reprochado al estado israelí el silencio respecto al ataque terrorista que tuvo lugar en su sede diplomática el 17 de marzo de 1992.

En una extensa carta, se explica que "en los últimos 23 años Israel ha sostenido la importancia de continuar con las acciones pertinentes en miras de llevar a los responsables a juicio" y añade que la "responsabilidad" por la seguridad de los cuerpos diplomáticos extranjeros recae sobre el "país receptor".

A través de un comunicado de prensa de la Embajada de Israel en Argentina, a cargo de Dorit Shavit, la sede diplomática resaltó que "en los últimos 23 años Israel ha sostenido la importancia de continuar con las acciones pertinentes en miras de llevar a los responsables a juicio". Y añade que la "responsabilidad" por la seguridad de los cuerpos diplomáticos extranjeros recae sobre el "país receptor".

Durante la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso de este domingo, la presidenta Cristina resaltó: "La Embajada es territorio de Israel. Pero el Estado de Israel reclama por la AMIA, que no me molesta que reclame por la AMIA, pero no reclama por la Embajada de Israel".

MISMO DOLOR

"El pueblo argentino e israelí comparten un mismo dolor, ambos fueron víctimas de un terrible flagelo. Hoy, como en el pasado, el mundo debe aunarse en la lucha contra el terrorismo asesino y sus emisarios", comienza la epístola israelí.

"Como queda referenciado en los acuerdos internacionales sobre la materia, la responsabilidad acerca del cuidado de toda delegación diplomática se encuentra en manos del país receptor de la misma. Es competencia y responsabilidad del Estado argentino investigar el atentado perpetrado contra la Embajada de Israel en Buenos Aires", sostiene la carta.

En otro pasaje, la cancillería israelí señala que "en los últimos 23 años Israel ha sostenido la importancia de continuar con las acciones pertinentes en miras de llevar a los responsables a juicio. La prosecución de tal fin, sin lugar a dudas, expresa el interés de ambas naciones".

"Por último, el Estado de Israel vuelve a señalar su preocupación por el bienestar de las comunidades judías, en especial a raíz de las innumerables manifestaciones antisemitas que suceden en el mundo. Por consiguiente, Israel seguirá expresando la importancia de continuar con la investigación acerca del atentado ocurrido contra la sede de la AMIA", concluyó el comunicado..

http://www.lanacion.com.ar/1773091-israel-le-contesto-a-cristina-es-responsabilidad-del-estado-argentino-investigar-los-atentados
----------


https://www.youtube.com/watch?v=T8vLbwDKtjM


Lanata
Resumen del programa "Por Qué" de América TV, en que Jorge Lanata explica su versión de los atentados a la embajada israelí y a la AMIA en Buenos Aires. 18/09/2004.




https://www.youtube.com/watch?v=h_IIC0u_VNw





https://www.youtube.com/watch?v=6FefrIvDSu4




https://www.youtube.com/watch?v=C_ORX-2IzDw

----------------------------------------------------------------------------------------------------





-----------------


Martes 03 de marzo de 2015 | 20:37
Héctor Timerman ratificó que la investigación del atentado contra la Embajada de Israel es "responsabilidad de la Corte"
Con esas palabras el canciller le respondió a la Embajada de ese país en la Argentina que había dicho que la indagación sobre las causas está a cargo del Estado nacional
37
37


Crece la tensión entre los dos países. Foto: Télam
El canciller Héctor Timerman reiteró esta tarde que "la investigación de las causas" del atentado contra la embajada de Israel en 1992 "es responsabilidad de la Corte" Suprema, mientras que en el caso del ataque a la AMIA el responsable es "el Poder Judicial argentino".

"Al gobierno argentino le parece muy importante y significativo que el gobierno de Israel destaque la importancia de continuar la investigación", del atentado contra la embajada israelí, señaló el canciller Timerman, durante una declaración en la Casa Rosada en la que no aceptó preguntas de la prensa.

Con anterioridad, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu aseguró en el Congreso de Estados Unidos que "Irán voló la embajada" de su país "en Buenos Aires y el centro comunitario" en alusión a la AMIA , en tanto la representación diplomática de Tel Aviv en el país, responsabilizó a la Argentina por la investigación del atentado de 1992.

"La responsabilidad acerca del cuidado de toda delegación diplomática se encuentra en manos del país receptor de la misma", destacó en un comunicado la embajada de Israel en la Argentina, y recordó que "es competencia y responsabilidad del Estado argentino investigar el atentado contra la embajada de Israel en Buenos Aires".

El cruce entre ambos países comenzó el domingo pasado, cuando en plena apertura de la Asamblea Legislativa , la presidente Cristina Kirchner aseguró: "La Embajada es territorio de Israel. Pero el Estado de Israel reclama por la AMIA, que no me molesta que reclame por la AMIA, pero no reclama por la Embajada de Israel".

Agencias: DyN y Télam.


http://www.lanacion.com.ar/1773110-hector-timerman-ratifico-que-la-investigacion-del-atentado-contra-la-embajada-de-israel-es-responsabilidad-de-la-corte

***********

Para el ministro Shamir, los atentados a la embajada israelí y a la AMIA “fueron dirigidos contra el pueblo judío y contra el Estado de Israel”
19.03.2015 14:00 |

Para el ministro Shamir, los atentados a la embajada israelí y a la AMIA “fueron dirigidos contra el pueblo judío y contra el Estado de Israel”
Ver más imágenes»
Itongadol/ AJN.- Sus comentarios se hicieron durante el acto de los jóvenes de la comunidad judía argentina en homenaje al ataque del 17 de marzo de 1992, donde fallecieron 22 personas y 200 heridos. También se refirió a la muerte del fiscal Nisman y dijo: “No descansaremos ni olvidaremos hasta que la justicia sea hecha”.

El ministro israelí de Agricultura y Desarrollo Rural, Iayr Shamir, quien vino a la Argentina para participar en los actos conmemorativos del 23º aniversario del atentado a la Embajada de Israel, dijo que “ambos ataques (este y el de la AMIA) fueron dirigidos contra el pueblo judío y contra el Estado de Israel”.

Sus comentarios se hicieron durante el acto de los jóvenes de la comunidad judía argentina en homenaje al ataque del 17 de marzo de 1992, donde fallecieron 22 personas y 200 heridos, el cual se llevó a cabo anoche en la esquina de Suipacha y Arroyo, donde se encontraba la sede diplomática. “Lamentablemente este año todos experimentamos una tragedia adicional con la muerte del fiscal Alberto Nisman z’l (bendita sea su memoria), que pagó con su vida el honesto intento de llegar a la verdad y tratar de llevar a los criminales a la justicia” dijo.

“Hasta hoy los culpables no fueron sometidos a juicio, la noria de la justicia sigue girando pero no hay decisión alguna, no vimos que se hiciera justicia. Pero nosotros no descansaremos ni olvidaremos hasta que la justicia sea hecha”, agregó.

Esta mañana, la presidenta argentina, Fernández de Kirchner, dijo que el Estado Judío “jamás se presentó como querellante en la causa” del atentado a la Embajada de Israel, según fue confirmado por su sitio oficial.

Además anteriormente había expresado: “La Embajada es territorio de Israel. Pero el Estado de Israel reclama por la AMIA, que no me molesta que reclame por la AMIA, pero no reclama por la Embajada de Israel. “¿Cuál es el resultado de la investigación del atentado a la Embajada? ¿Cuáles son los procesados?”


http://www.itongadol.com.ar/noticias/val/85776/para-el-ministro-shamir-los-atentados-a-la-embajada-israeli-y-a-la-amia-%E2%80%9Cfueron-dirigidos-contra-el-pueblo-judio-y-contra-el-estado-de-israel.html


---------------------------------------------------------------

Un pedido de celeridad 23 años después

Jueves 12 de marzo de 2015 | Publicado en edición impresa
Atentado
Israel pidió a la Corte celeridad en la causa de la embajada
Por Martín Dinatale | LA NACION
Ver perfil

61
19


Foto: Archivo / Ignacio Coló / LA NACION
Fue una señal política y otra jurídica. Con ese doble mensaje se presentó ayer ante la Corte Suprema la embajadora de Israel en la Argentina, Dorit Shavit, quien pidió al máximo tribunal que se acelere la causa por el atentado contra la sede diplomática ocurrido en 1992 y reiteró los pedidos de captura para los acusados que hay hasta ahora.

Si bien la embajada de Israel no es querellante en la causa del ataque terrorista, la decisión de Shavit de ir a la Corte forma parte de la intención diplomática israelí de seguir de cerca el caso y la visita al máximo tribunal se pudo leer como un mensaje político por elevación a Cristina Kirchner. Es que hace 10 días en su mensaje al Congreso la Presidenta cuestionó a Jerusalén por no reclamar en la Justicia por el atentado de 1992 y, en cambio, poner énfasis en el atentado contra la AMIA.

Según confiaron a LA NACION fuentes judiciales y diplomáticas, la embajadora de Israel se reunió con el secretario penal de la Corte Suprema Esteban Canevari. Hablaron de los últimos avances de la causa que en un fallo de 1999 halló culpable a un grupo del Hezbollah, pero aún no se capturó a los involucrados.

En este sentido, la embajadora de Israel reiteró los pedidos de captura de Imad Mughniyah y de José Salman El Reda. Estos dos sospechosos están prófugos y se desconoce si el primero está muerto tras un atentado en Damasco en 2008. A El Reda se lo persigue porque en su momento fue detenido con 30.000 dólares falsos, que resultaron ser los "superdólares" que fabricaba, falsificados, el gobierno iraní para financiar atentados terroristas.

Por otra parte, ayer se supo que la embajadora Shavit reclamó a la Corte por el procesamiento del iraní Hussein Mohamad Suleiman, que fue detenido en Jordania y allí confesó que él había ingresado a la Argentina los explosivos con los cuales se perpetró el atentado contra la embajada de Israel.

Washington se comprometió a aportar información sobre Suleiman y su paradero actual, pero no lo hizo hasta ahora.

Según se dejó entrever tras la reunión de ayer entre Canevari y Shavit, tanto los servicios de inteligencia de Estados Unidos como los de Israel siguen de cerca el caso y han aportado datos para conocer el paradero de los acusados del atentado contra la sede diplomática cuyo 23er aniversario se cumplirá el martes próximo.

El gesto de Shavit de acercarse a la Corte contradice los cuestionamientos de la Presidenta. Empero, en una extensa carta que la embajadora israelí envió a la cancillería argentina la semana pasada dejó en claro que la "responsabilidad" por la seguridad de los cuerpos diplomáticos extranjeros recae sobre el "país receptor".

En aquella misiva dirigida al canciller Héctor Timerman la diplomática sostuvo que "en los últimos 23 años Israel ha sostenido la importancia de continuar con las acciones pertinentes con miras a llevar a los responsables a juicio".

El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, había dicho que la causa del atentado contra la embajada era "cosa juzgada". Pero luego se tuvo que retractar porque en verdad hay un fallo que determinó que un grupo del Hezbollah, en alianza con la Jihad Islámica, perpetuó el atentado terrorista, aunque aún no se detuvo a los culpables.

El encuentro entre la embajadora Shavit y el fiscal de la Corte se produce apenas una semana antes de que se realice el acto de conmemoración por los 23 años del atentado contra la sede diplomática que estaba ubicada en Arroyo y Suipacha.

Jerusalén enviará una importante delegación para ese acto, donde estarán, entre otros, Modi Eprahim, director adjunto de la Cancillería para América Latina y el Caribe; el ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, Yair Shamir; la embajadora Shavit, y una decena de funcionarios de la diplomacia israelí.

Se prevé que en ese acto habrá una respuesta formal y dura de Israel a las críticas que hizo Cristina Kirchner. La ceremonia se hará el 19 de marzo (dos días después de la fecha real del atentado) y, según pudo saber LA NACION, no concurrirá el canciller Héctor Timerman, que estará en el exterior. Tampoco irán figuras de peso del Gobierno, teniendo en cuenta el último cortocircuito que protagonizó la Presidenta con Israel..

http://www.lanacion.com.ar/1775432-israel-pidio-a-la-corte-celeridad-en-la-causa-de-la-embajada

------------------------------------------------------------------


ueves 15 de Enero de 2015 | 20:40
Los negocios de Clarín y Unen con Irán
Un informe especial de CN23 reveló la relación comercial entre el vicepresidente del multimedios, José Antonio Aranda, el gobernador de Corrientes, Ricardo Colombi y el agregado de negocios de la embajada iraní en Argentina, Ahmad Reza Kheirmand.
COMENTARIOS
63
Info NewsInfo NewsInfo News


La insólita denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios a quienes acusó de pretender pactar impunidad con los acusados iraníes logró reavivar las críticas opositoras contra el Gobierno, acompañada de la particular cobertura del Grupo Clarín, con quien el funcionario judicial dialogó dos veces en pocas horas.

Nisman acusa al Gobierno de ofrecer impunidad a cambio de restablecer relaciones comerciales con Irán, que le permitirían a la Argentina importar petróleo y vender granos y carne. Sin embargo, poco se dijo sobre el complejo entramado comercial que une al Grupo Clarín, a figuras de la oposición e Irán, que reveló Tiempo Argentino.

Los datos son concretos. El viernes 31 de enero del año pasado, el gobernador radical de Corrientes Ricardo Colombi recibió en su oficina al agregado de negocios de la embajada iraní en la Argentina, máxima autoridad diplomática en el país, Ahmad Reza Kheirmand.

La oposición aprovechó nuevamente para sumarse a la ola de críticas contra el Gobierno, en complicidad con Clarín y otros medios
Según recordó CN23, el delegado iraní llegó con un objetivo en ese entonces: hacer negocios. Más preciso aún: incrementar la exportación de arroz a su país. El gobernador lo esperó con similar objetivo.

También participó el empresario que no tuvo necesidad de posar para la foto en el despacho provincial, el omnipresente y multifacético José Antonio Aranda, flamante mandamás de Clarín tras el desplazamiento de Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto.

Con dos décadas de historia, COPRA SA, la empresa de Aranda, se ubicó entre las principales exportadoras del sector arrocero junto a Molinos Libres S.A., Pilaga S.A. (Molinos Ala), Semillas y Cereales S.A, Cooperativa Arroceros Villa Elisa Ltda., Dreyfus S.A., Marcos Schmukler S.A., Bunge Argentina S.A. y Molinos Río de la Plata.

En el país, el consumo anual de arroz per cápita es entre 6 y 7 kilos. En Irán, de treinta y en el 2013 se ubicó en tercer lugar como destino de exportaciones de la industria arrocera argentina, con más de 48.100 toneladas, después de Brasil e Irak. Aranda tomó nota de esta novedad.

Para cuando Kheirmand llegó con su comitiva al despacho de Colombi, el gobernador ya había dejado atrás su malestar con Clarín y sus directivos. Una vez más, los negocios se imponían ante todo.

"Hay desvíos de agua que el Gobierno provincial no investiga, se cambia la realidad ecológica de un lugar por un negocio"
Entre los diversos negocios de José Antonio Aranda -vicepresidente del Grupo Clarín hasta que se efectivice la adecuación de oficio del multimedios- figuró un emprendimiento arrocero en Corrientes, que fue denunciado por Tiempo Argentino en el 2010.

Los festejos de Unen. La ex diputada nacional Elisa Carrió de ese espacio, y el senador nacional Fernando "Pino" Solanas, festejaron la decisión de la Sala I de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal de dejar sin efecto el memorándum de entendimiento.

En diálogo con CN23, el diputado correntino del FPV, Carlos Rubín, criticó los negociados que se están llevando a cabo en la provincia con las consecuentes deteriores que se producen al medio ambiente local. "El proyecto era desviar un arroyo y con la ley de bosques nativos se logró demorar un poco el proyecto. Hoy la producción arrocera de Corrientes es importante y se estaba buscando lugares para exportar. Esta empresa tiene el 25% de la producción arrocera de la provincia utilizando subsidios de parte de la Nación", explicó.

"La producción arrocera es industrialmente desarrollada y tiene una baja incidencia de mano de obra con 9 mil trabajadores aproximadamente. La inversión es importante, pero son inversiones que no quedan en la provincia. Y hay desvíos de agua que el Gobierno provincial no investiga, se cambia la realidad ecológica de un lugar por un negocio. Fue la secretaria de Ambiente de la Nación la que tuvo que intervenir", agregó.

"Nos parece mal que se esté llevando esta campaña infame contra la Presidenta de la Nación cuando ella ha llevado una política contra el terrorismo", opinó sobre la denuncia del fiscal Alberto Nisman sobre el acuerdo entre Argentina e Irán por la causa AMIA.

http://www.infonews.com/2015/01/15/politica-181444-los-negocios-de-clarin-y-unen-con-iran-exclusivo.php


-------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------
09-03-2014
Opiniones Militantes
Cuando lo importante es buscar la información que respalde la línea editorial, se llega a falsificarla, distorsionarla o lisamente mentir; mientras, se envuelve la carne podrida con el calificativo de periodismo “independiente” o con más pudor periodismo “crítico”, hasta llegar en algún caso a la naif y virginal autocalificación de periodismo “puro”.
Tomemos un ejemplo, entre miles, que deja al desnudo al periodismo militante de cuño empresarial y la desaprensión o la desidia en el manejo de la información del Presidente de la Corte Suprema de Justicia: En su discurso del 1° de marzo en la apertura del Congreso, la Presidente en la última hora de su intenso discurso, hablando sobre el atentado a la Embajada de Israel, la AMIA, la denuncia y muerte del fiscal Alberto Nisman, expresó: "¿Alguien le puede informar a esta Presidenta cuál es el resultado de esta investigación que llevó adelante la Corte del atentado a la Embajada de Israel? ¿Quiénes son los condenados? ¿Cuáles son los procesados? ¿Qué fue lo que pasó? ¿Y me puede informar por qué el Estado de Israel no reclama por la Embajada y sí por (el atentado a) la AMIA?".



Dos días más tarde, el 3 de marzo, el presidente del máximo tribunal del país Dr. Ricardo Lorenzetti, en su discurso del llamativo evento de apertura del año judicial le contestó a Cristina Fernández: "Hubo una sentencia en 1999, muy anterior a la conformación de la Corte actual. Esa sentencia determinó la materialidad y la imputabilidad del hecho. Encontró culpable a un grupo: Hezbollah. Esa sentencia está publicada y consentida por las partes. Nosotros no podemos, como tribunal, modificar el fallo, es cosa juzgada.
Parece increíble que en uno de los casos más trascendentes del que debió ocuparse la Corte en toda su historia, Ricardo Lorenzetti cometiera un error de semejante envergadura y con el objetivo de demostrarle a la Presidente de la Nación que era ella quien había incurrido en una grosera equivocación.


Los columnistas de los dos principales diarios, sin chequear la respuesta de Lorenzetti, la comentaron elogiosamente como quedó expresado al día siguiente. Así Eduardo van der Kooy escribió en Clarín (página 6): “Lorenzetti aprovechó uno de los tantos errores en que incurrió la Presidenta cuando, desde las bancas de la oposición, fue interpelada con carteles sobre el atentado y la investigación por el atentado de la AMIA…… Luego preguntó por qué razón la Corte nunca había avanzado en la investigación ni descubierto culpables. La ira la cegó. Lorenzetti recordó que hubo sentencia. Que determinó el hallazgo del grupo fundamentalista Hezbollah como responsable. Ese trámite es verdad, resultó cuestionada. Pero el juez nacido en Rafaela fue contundente: recordó que la sentencia correspondió a 1999, cuando reinaba la Corte de mayoría automática menemista. Recalcó que se trata de cosa juzgada que el actual Tribunal no posee facultades para modificar. Suena increíble tamaño desconocimiento presidencial.”
Ese mismo día, Joaquín Morales Solá, en La Nación, página 7, escribió: “Lorenzetti no se privó tampoco de marcarle a Cristina las lagunas de su conocimiento. La Corte Suprema, la anterior, no está, ya sentenció sobre el atentado que voló la sede de la embajada de Israel en Buenos Aires y culpó al grupo político- terrorista Hezbollah, el mismo que habría participado dos años después del devastador atentado a la AMIA. Es cosa juzgada.”
Al día siguiente de esas publicaciones, ambos medios tuvieron que recoger la rectificación de la Corte, sin que los columnistas pidieran disculpas por la equivocación. Podían haber alegado que erraron por seguir devotamente al representante de la cabeza del Poder Judicial como si fuera una bula papal. Así, el jueves 5 de marzo, La Nación en página 12 tituló: “La Corte aclaró que no se cerró la causa.” Y luego, en la bajada se puede leer: “Sigue la investigación del atentado en contra de la embajada de Israel, pese a que se probó el ataque”. El texto es una obviedad: nunca se dudó de la existencia del ataque.
Clarín, ese mismo día, en su página 12 tituló: “La Corte aclaró que la causa por la Embajada sigue abierta”. En la bajada dice: “El martes, cuando dio detalles de la extensa investigación del atentado, Lorenzetti dijo que era “cosa juzgada”

A esta altura el tema estaba cerrado. Por eso grande sería la sorpresa que el 7 de marzo en página 2, el principal columnista del diario Clarín de los días sábado, Alberto Amato escribió: “Si en el Congreso la Presidente atacó al Poder Judicial, el titular de la Corte habló para responder las acusaciones del Ejecutivo que refutó incluso con una leve ironía: Sólo para hacer una breve aclaración, anunció antes de recordarle a la Presidente que ya existía una sentencia sobre el atentado contra la Embajada de Israel, que esa sentencia fue dictada ante otra Corte, que fue consentida por las partes, que es cosa juzgada y que la actual Corte no puede revisar el fallo”
Más allá de la defectuosa redacción que no pasó por ningún corrector, salvo el de Word, cabe preguntarse: ¿ Amato no lee el diario en el que escribe? Más grave aún: tampoco lee otros diarios.
¿Es periodista o un vendedor de carne podrida?
Ante estas muestras de irresponsabilidad e inexistencia de los más elementales chequeos, de mentir sin tener la honestidad de asumir los errores, sólo cabe refugiarse en una original reflexión del escritor Mark Twain: “Si no lee los diarios, estará desinformado; si los lee, estará mal informado”
O tal vez la aguda frase del gran capitán uruguayo, Obdulio Varela, campeón mundial en Brasil en 1950: “ Los diarios contienen solamente dos cosas que son verdad: El precio y la fecha".



Un viejo relato del escritor uruguayo Eduardo Galeano, bajo el título de “Instrucciones para leer el diario” describe, sin proponérselo a La Nación, Clarín, y sus afamados columnistas: “El general mejicano Francisco Serrano fumaba y leía, hundido en un sillón del casino militar de Sonora. El general leía el diario. El diario estaba boca abajo. El presidente Álvaro Obregón, quiso saber:
¿ Ud siempre lee el diario al revés? El general asintió. ¿Y se puede saber por qué? Por experiencia, presidente, por experiencia.”


09-03-2014
http://presmanhugo.blogspot.com.ar/2015/03/militantes-cuandolo-importante-es.html


--

----------------------------------------------------------------------------

EMBAJADA DE ISRAEL: Una causa que también debe desclasificarse

Juan José Salinas15/03/2015Atentados, Embajada de Israel

Dos noticias que no aportan grandes novedades, más allá del título de la primera -publicada en Tiempo argentino: un notición, algo fundamental- y el dato del último “aporte” de la Secretaría de Inteligencia de Stiuso antes de su disolución, en un despacho de la agencia Télam.

La abogada de los familiares de las víctimas no descarta pedírselo al Ejecutivo

Intentan abrir archivos sobre el ataque a la Embajada de Israel
Rita Jana admitió que sus representados están pensando la posibilidad de plantearle al gobierno que desclasifique la información, tal como lo hizo con el caso del atentado a la AMIA.

Intentan abrir archivos sobre el ataque a la Embajada de Israel
Aniversario – El martes se cumplirán 23 años de la explosión en la sede diplomática israelita – Foto: ap

Familiares de las víctimas del atentado a la Embajada de Israel “están pensando en solicitar” al gobierno nacional la apertura de los archivos vinculados a la causa, tal como el Ejecutivo dispuso esta semana hacer pública la desclasificación de la documentación relacionada con la investigación por el ataque a la AMIA.

Rita Janá, abogada de las víctimas de la voladura de esa sede diplomática, ocurrida el 17 de marzo de 1992, consideró “muy buena” la decisión del gobierno nacional en el caso de la mutual judía, y reconoció que sus representados analizan un planteo en ese sentido, ya que –consideró– se ha avanzado “poco” para identificar fehacientemente a los responsables del atentado a la Embajada de Israel en Buenos Aires.
“Estamos trabajando en este punto para ver si también se puede hacer lo mismo (que con los archivos relacionados con el atentado a la AMIA); creemos que el gobierno va a tomar la misma modalidad”, confió, en declaraciones a Radio América.
Jana sostuvo que, si bien no está “totalmente acreditado”, ni ella en forma personal lo puede “asegurar”, el grupo terrorista Hezbollah “aparentemente habría sido” el autor del ataque contra la legación diplomática de Israel y que habría habido “conexiones locales”.
“Pero aún no hemos podido correr el velo para poder trabajar en eso, aunque no perdemos la esperanza de poder trabajar (esa hipótesis) como un punto de investigación”, expresó.
Jana se refirió también a la controversia que se produjo luego de que el titular de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, cometiera el error de considerar “cosa juzgada” el caso de la embajada que, por el contrario, sigue abierto. La profesional consideró que Lorenzetti, a quien definió como una “persona proba”, de ninguna manera “tuvo mala intención” cuando dijo que el ataque a la Embajada de Israel era “cosa juzgada”, en su discurso de apertura del año judicial. “Es una confusión fácil tenerla, podría sucederle a cualquiera. Incluso a nosotros nos puede confundir, de ninguna manera pienso que haya sido mala intención”, opinó la abogada.
Luego, reflexionó que, como el “atentado a la Embajada de Israel fue el primer gran atentado que sufrió el país”, esa “falta de experiencia previa” llevó a que se produjeran “muchísimas situaciones erróneas” en la investigación.
Tampoco ahí “creemos que haya habido malas intenciones”, remarcó Jana. Al cumplirse el martes 23 años del atentado a la representación diplomática israelí, que estaba ubicada en Arroyo y Suipacha de esta Capital, sobrevivientes y familiares realizarán en ese lugar un acto en homenaje a las víctimas de ese ataque. Los organizadores convocaron a las “personas e instituciones que deseen asistir y acompañar al grupo”.
La Embajada de Israel, en tanto, decidió realizar el acto oficial dos días después, el 19, ya que el martes se llevan a cabo elecciones en ese país.

ANIVERSARIO

El atentado a la embajada de Israel, una masacre impune y una investigación que continúa abierta
La embajada del Estado de Israel en Buenos Aires fue volada en 1992 por un atentado terrorista que dejó un saldo de 22 muertos y 242 heridos, y 23 años después la investigación a cargo de la Corte Suprema de Justicia no arrojó resultados concretos sobre los autores materiales e intelectuales de aquella masacre.
A las 14.47 de aquel martes 17 de marzo, el centro de Buenos Aires se sacudió por una explosión en Arroyo 916, domicilio de la sede diplomática israelí en Argentina.

En medio de la conmoción causada por el ataque, el entonces presidente Carlos Menem lanzó una rápida conjetura sobre los autores del hecho: “Los responsables son sectores del nazismo y sectores que fueron derrotados en el país”, en obvia alusión a los carapintadas, cuyo último levantamiento había sido sofocado en diciembre de 1990.

Sin embargo, la principal hipótesis de la investigación se inclinó a culpar a la organización Hezbollah, con base en Líbano y apoyada por la República Islámica de Irán, supuesto organizador intelectual del ataque.

Como el atentado afectó a una delegación extrajera, la investigación quedó en manos de la Corte Suprema de Justicia, que el 24 de marzo de ese año abrió el expediente 143/1992.

La investigación quedó en manos de la Comisaría 15 de la Policía Federal. Un dato llamativo es que la Corte rechazó el pedido de los querellantes de convocar a declarar a los custodios de la Federal que se retiraron de la puerta de la Embajada poco antes de la explosión, quienes fueron citados a declarar, junto al titular de la comisaría 15, recién cuatro años después del atentado.

Al momento del hecho, se realizaban obras de remodelación en la sede diplomática y los familiares de las víctimas pidieron que los propietarios de la empresa constructora encargada de esos trabajos prestaran declaración en la causa.

El ministro de la Corte Ricardo Levene, quien estaba a cargo del expediente, formuló en 1996 la teoría de que el edificio había sido demolido por un artefacto explosivo colocado en su interior.

Otros peritos señalaron la presencia de una camioneta Ford F-100, que merodeó la zona al momento del siniestro, y que, cargada de explosivos, fue conducida por un suicida que la estrelló contra la delegación diplomática.

Esa terminó siendo la versión oficial sobre el ataque que se impuso tras la creación, en 1997, de una Secretaría Especial que asumió la investigación bajo la dirección de Esteban Jorge Canevari, funcionario del tribunal que encabeza el Poder Judicial argentino.

La detención de cuatro ciudadanos de Pakistán y la imposibilidad de determinar el número exacto de muertos, son dos hechos que indican la manera en la cual Levene llevó el caso hasta la puesta en funciones de Canevari.

Los ciudadanos paquistaníes fueron detenidos tres días después de ataque y aunque fueron liberados una semana después, continuaron vinculados a la causa durante siete años, hasta que resultaron sobreseídos.

En cuanto a la cantidad de víctimas, se dijo primeramente que hubo 29 fallecidos, luego 26, y finalmente, en 1999, la Corte ratificó que hubo en realidad 22 víctimas fatales.

Ese año, la investigación pareció cobrar un nuevo impulso, al solicitar Canevari la captura internacional de Imad Mughniyieh, jefe militar de Hezbollah, que murió hace cinco años en Damasco, Siria, por un operativo militar ejecutado presuntamente por fuerzas israelíes.

En 2006, y por impulso de los familiares de las víctimas, la Corte compuesta por los jueces Enrique Petracchi, Elena Highton de Nolsaco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni, Ricardo Lorenzetti y Carmen Argibay declaró la causa como “imprescriptible”.

“Nosotros queríamos que se considere el atentado como un delito de lesa humanidad, pero quedamos conformes con un fallo que ordenó que la investigación siguiera”, le confió a Télam la abogada Rita Janá, representante de la querella de los familiares junto al letrado Ignacio Irurzun.

Con esa acordada, el tribunal ratificó el trabajo de Canevari, a pesar de los escasos avances verificados en la investigación, y confirmó las órdenes de captura pedidas por el secretario.

Fuentes judiciales le confiaron a esta agencia que la Corte solicitó, hace dos años, a los servicios secretos de Estados Unidos y Europa que acercaran información sobre el atentado, pero con distintos argumentos todos ellos se negaron a colaborar con la causa.

Télam confirmó además que un ciudadano iraní llamado Hussein Suleiman fue apresado en Jordania, donde habría confesado haber colaborado con la preparación del ataque, un dato que la ex SIDE le acercó a la Corte, y que no figura aún en el expediente, porque no pudo ser respaldado con ninguna prueba documental.

“La hipótesis que se trabaja en la causa es que una célula entró desde el exterior, puso la bomba y se fue. Nosotros creemos que debió existir una conexión local y se debe profundizar en este punto”, apuntó Janá.

El expediente por la voladura de la Embajada, en la que el Estado de Israel no figura como querellante, acumula 250 cuerpos, mientras las víctimas siguen esperando Justicia.

El 18 de julio de 1994, otro atentado voló la mutual judía de la AMIA en el barrio de Once y provocó 85 muertos en un hecho que tampoco pudo esclarecerse y que nadie pudo desvincular fehacientemente de la matanza de la calle Arroyo.

“Tenemos que seguir reclamando justicia y pidiendo que la investigación continúe. Las víctimas del terrorismo de Estado esperaron muchos años por una Justicia que finalmente llegó. Esa lucha la debemos tomar como ejemplo y no bajar los brazos. La verdad llegará algún día”, enfatizó la abogada querellante.

http://pajarorojo.com.ar/?p=14675
-----

20 ANIVERSARIO DEL ATAQUE TERRORISTA
La causa por el atentado a la Embajada de Israel, sin detenidos ni juzgados
Desde su inicio, la Corte Suprema es la que lleva la investigación, pero no tuvo mayor éxito con las órdenes de captura emitidas. Los reclamos. Fotos históricas.

Galería de imágenes.

G Plus
Facebook
Twitter
16/03/2012 | 22:00
Tras 20 años, el reclamo por justicia y verdad no cesa.
Tras 20 años, el reclamo por justicia y verdad no cesa. | Foto: Cedoc.
Contenido relacionado

Tras 20 años, el reclamo por justicia y verdad no cesa.
Reclaman justicia y memoria a 20 años del atentado en la embajada de Israel
En medio de silbidos, Boudou pidió "paz y amor"
Archivo - Israel eliminó a los autores del atentado a su Embajada

A 20 años de uno de los atentados más cruentos en la historia argentina, este viernes se conmemoró el ataque a la Embajada de Israel, en donde murieron 29 personas, de las cuales sólo pudieron ser identificadas 22. Sin embargo, la causa judicial está estancada.

El 17 de marzo de 1992, a las 14.47, una bomba destrozó el edificio de la sede diplomática, ubicada en la esquina de las calles Arroyo y Suipacha. La explosión provocó, además de los muertos -que según las fuentes oscilan entre 29 y 45- heridas a 250 personas que estaban en el edificio, y sus inmediaciones. Lo que en su momento se investigó como una bomba en los pisos inferiores de la embajada, resultó ser un coche bomba, una camioneta Ford F-100 cargada con explosivos.

Por aquel momento, fue calificado como el "peor atentado terrorista en la historia argentina", hasta que poco más de dos años después, el 18 de julio de 1994, otro coche bomba se incrustó en la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), matando a unas 85 personas.

Stand by. Desde el comienzo, la investigación judicial fue llevada adelante por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el expediente 143/1992, que ya suma unos 24 tomos. La Embajada de Israel no asumió el rol de demandante en el proceso penal, ni tampoco lo hizo el Estado argentino. Los únicos querellantes fueron los sobrevivientes, o sus deudos, en tanto particulares damnificados. A pesar de los peritajes realizados, lo cierto es que nunca se detuvo a un solo sospechoso.

No obstante, se solicitó la captura de Imad Mougniyieh, jefe del grupo terrorista Hezbollah, que también fue acusado del ataque a la AMIA. Junto a él, se buscó al ciudadano colombiano Samuel Salman El Reda, descendiente de libaneses y supuesto activista del Hezbollah en la zona de la Triple Frontera. Mougniyieh jamás se presentó en los tribunales nacionales: fue asesinado en Siria en 2008.

La causa pasó por cuatro jueces de Instrucción y distintas conformaciones del Máximo Tribunal. En diciembre de 2006, la Corte dispuso proseguir con la investigación -delegada desde 1997 al secretario penal Esteban Jorge Canevari de la Secretaría Judicial Nº 3- y rechazó la posibilidad de que el caso prescriba, pero no accedió a tipificarlO como "crimen contra la humanidad", como lo solicitó uno de los querellantes.

Los más de 5 mil movimientos que tuvo el expediente, las exhortaciones de los presidentes Néstor Kirchner y luego Cristina Fernández de Kirchner -quien formó parte de la comisión bicameral de seguimiento de los atentados- y los pedidos de capturas internacionales, no pudieron lograr que la causa avance. Los responsables de la embajada declararon en contadas oportunidades que esperan además que se identifique a la conexión local necesaria para perpetrar el ataque. Esa línea de investigación sostiene que funcionarios iraníes y fundamentalistas islámicos planificaron el ataque con la complicidad, y posterior encubrimiento, de las autoridades y fuerzas de seguridad argentinas.

Silencioso homenaje. Miembros de la comunidad judía decidieron hace doce años levantar un memorial en honor a las víctimas. La iniciativa tuvo varias dificultades. En principio, la Embajada había vendido el predio, en el cual se pensaba construir un hotel-boutique. Ante la idea, sobrevivientes y familiares pidieron conservar el lugar como un espacio para la memoria. Finalmente, el predio fue adquirido por el Proyecto Hatikva, encabezado por el arquitecto León Wasserman, por algo más de dos millones de pesos.

La compra del terreno y la construcción de la plaza, donada a la Ciudad de Buenos Aires, supuso una inversión cercana a los dos millones y medio, facilitados con créditos bancarios del Banco Mayo. Años más tarde, y por una deuda remanente de uno de esos préstamos, la plaza estuvo a punto de ser rematada.

Nuevo edificio. Las autoridades de Israel anunciaron esta semana que construirán en Argentina una nueva sede diplomática. "Ningún otro edificio provisorio de varios pisos, sino un edificio ejemplar para preservar la memoria de las víctimas", afirmó el canciller de Israel, Avigdor Lieberman. Para muchos, la memoria sigue en Arroyo, en el lugar fue resultó ser testigo de la trágica agresión.



http://www.perfil.com/sociedad/La-causa-por-el-atentado-a-la-Embajada-de-Israel-sin-detenidos-ni-juzgados-20120316-0022.html


---------------------------------

Ataque contra la embajada: Israel admite que ya mató a los sospechosos del atentado
Ataque contra la embajada: Israel admite que ya mató a los sospechosos del atentadoEl miércoles se cumplirán 18 años del atentado a la Embajada de Israel en Buenos Aries. Mientras la causa judicial avanza con gran lentitud, el embajador israelí, Daniel Gazit, reveló a PERFIL que su país ya identificó y “se ocupó” de la conexión internacional del ataque que, según sus servicios de inteligencia, fue ideada por el grupo libanés pro iraní Hezbollah.

A pocos días de cumplirse 18 años del atentado a la Embajada de Israel, su representante en Buenos Aires afirma por primera vez que su país ya encontró a los responsables del ataque y tomó medidas contra ellos. Ni los abogados querellantes ni la Corte Suprema están al tanto de esta información.

“Sabemos quién estuvo detrás del atentado a la Embajada, quién lo organizó, quién dio las órdenes y quién lo hizo con nombres y todo, y ya dimos cuenta de ellos”, afirma Daniel Gazit, embajador de Israel en la Argentina en una entrevista exclusiva con PERFIL. Esto significa, en otras palabras, que no sólo encontraron a los responsables del ataque terrorista del 17 de marzo de 1992 sino que, además, los mataron.

Eso lo confirma una fuente cercana a la legación diplomática que sostiene que “cada uno (de los implicados) ya está junto a las 72 vírgenes”, en alusión a la cantidad de mujeres que dispondrán en el cielo quienes entreguen sus vidas para realizar atentados contra el Estado hebreo y otros blancos de Occidente, según las promesas que reciben de sus líderes los terroristas musulmanes.

La fuente, que pidió permanecer en el anonimato, también destaca que uno de los responsables del atentado fue Imad Fayez Moughnieh, el líder del aparato de seguridad exterior del grupo integrista libanés Hezbollah, a quien los servicios de inteligencia israelí “identificaron y eliminaron” en 2008.

Moughnieh, de 46 años, estaba imputado en la causa que lleva adelante la Corte Suprema como uno de los encargados de planificar no sólo el atentado a la Embajada de Israel sino también el de la sede de la AMIA en Buenos Aires.

Además, era buscado por la Justicia estadounidense por el secuestro de un avión y la muerte de un ciudadano de su país que se encontraba entre los pasajeros, en 1985.

El líder de Hezbollah falleció misteriosamente en Damasco el 12 de febrero de 2008 cuando explotó el automóvil en el que viajaba luego de salir de los festejos por el 29º aniversario de la Revolución Islámica, en la Embajada de Irán en Siria.

Si bien el gobierno israelí intentó despegarse en su momento de este atentado, la fuente consultada confirma que fueron ellos los que lo llevaron a cabo.

Por eso, Gazit no duda en señalar que el responsable del ataque a la legación diplomática del Estado hebreo en Buenos Aires, que dejó 29 muertos y 242 heridos, “fue Hezbollah, e Irán estuvo detrás de ellos”.

De cualquier forma, destaca que “todavía faltan resolver algunos detalles” sobre las demás personas que actuaron, aunque no sabe “si van aclararse algún día”. Lo que resulta curioso es que la Corte Suprema de Justicia argentina desconoce todos estos datos y se encuentra abocada de lleno a descubrir por su cuenta quiénes fueron los responsables de la conexión internacional. Incluso ha enviado algunos oficios al exterior solicitando información.

“Se están pidiendo oficios a distintas partes del mundo para ver de seguir una línea de investigación de la conexión internacional que se había dejado totalmente. Pensamos que es ahí donde se podría encontrar algo”, afirma Rita Janá, la abogada que representa a un grupo de familiares y sobrevivientes del atentado que se presentaron como querellantes hace cuatro años para evitar que la causa prescribiera.

Hasta ahora, todo este trabajo ha dado escasos resultados ya que no se ha recibido ninguna respuesta desde el extranjero. No es para menos, se está buscando a personas que están muertas hace ya varios años.

“Nosotros no sabemos nada de esto. De la Embajada, nunca nos comentaron nada, ni se han presentado estas pruebas ante la Corte. Si saben quiénes son con nombre y apellido ¿por qué no los hacen traer o no se presentan como querellantes en la causa?”, destaca Janá, y resalta que ni ella ni su socio Ignacio Irurzun, ni los familiares, jamás se reunieron con Gazit o su antecesor para intercambiar algún tipo de información.

Desde la Embajada, señalan que han colaborado en el pasado con el Tribunal pero que no le han facilitado estos y otros datos porque entienden que la función de la Justicia argentina es investigar quiénes fueron los colaboradores locales que permitieron que se llevara a cabo al ataque y no lo concerniente a la conexión internacional, ya que esos temas están vinculados a las “relaciones de países en Medio Oriente”.

“Lo que les queda a las autoridades argentinas es la conexión local. Aquí, no tenemos nada, no participamos. No sabemos más de lo que conocen las autoridades judiciales argentinas”, destaca Gazit. Estas declaraciones irritaron a Janá, quien señala que “él no es quién para decirle a la Corte qué es lo que tiene que investigar” y que, además, “Israel nunca se presentó como querellante en la causa en estos 18 años”.


La pista argentina. Si bien la Corte Suprema está abocada a investigar la conexión internacional, también hay que destacar que la pata local es tan importante como la otra, ya que fueron ciudadanos argentinos quienes ayudaron a que se perpetrara el atentado.

“Para la Embajada, es importante esclarecer todo. Hay algunos delincuentes locales que colaboraron con el terrorismo en el país, lo que no quiere decir que la Argentina los apoyó, sino todo lo contrario”, resalta Gazit.

De cualquier forma, hay que destacar que si la investigación de la Corte Suprema ha avanzado poco en la conexión internacional en estos últimos dos años en los que ha retomado la causa, peor es la situación en lo que respecta a la búsqueda de los responsables locales.

“De la conexión local no se sabe nada y lo que hay, a veces, puede no ser del todo veraz. Hay alguna pista pero estamos intentando verificar si son ciertas, porque hubo muchas que se indagaron, y en las que se puso toda una maquinaria de investigación, y que finalmente no eran ciertas”, resalta Janá.

Más allá de esto, la abogada destaca la buena predisposición que ha demostrado tanto la Justicia como la administración de Cristina Kirchner para apoyar la investigación.

“Hay que hacer un acto de honor ante esta nueva constitución de la Corte Suprema, que entendió que esto es un delito que no puede prescribir porque es como si fuera asimilado a los desaparecidos. El Gobierno también está ayudando, queriendo esclarecer el atentado”, afirma.

Desde la Embajada de Israel, también resaltan el rol que está desempeñando el Gobierno, aunque tienen pocas expectativas sobre los avances que se puedan conseguir al respecto. “El gobierno argentino, sobre todo el actual, hizo todo lo posible por esclarecer el atentado, pero hay límites en lo que se puede lograr, más que nada ahora”, destaca Gazit.

El pesimismo tanto de Janá como del diplomático tiene sus fundamentos: la investigación estuvo cajoneada por la Corte Suprema menemista durante 14 años, y de no ser por la presentación que hicieron los familiares en 2006, hoy la causa hubiera prescripto.

A esto hay que sumarle que, en ese tiempo, también se perdieron muchas pistas y datos y se ocultaron pruebas.

Sin embargo, lo único rescatable es que toda la información obtenida por el ex secretario penal del Tribunal, Esteban Canevari, aún se puede utilizar. “Lo que se recabó antes sirve”, señala la abogada.

De cualquier forma, en la Embajada son realistas en cuanto a lo que se pueda conseguir de aquí en más, a pesar del apoyo político que existe para seguir adelante con la investigación.

“Tenemos lo que sabemos, pero más que eso no hay y es difícil que se averigüen más cosas sobre el tema después de tantos años. Hay un límite a la posibilidad de lo que se puede conseguir después de tanto tiempo, luego de que se borraron y desaparecieron evidencias. Ojalá tengamos suerte”, resalta Gazit.

En la misma línea se encuentra la opinión de Janá, aunque la abogada resalta la importancia de que la causa esté abierta no sólo para seguir buscando pruebas sino, también, para que los familiares puedan reclamar un resarcimiento económico del Estado, de la misma forma que lo recibieron quienes padecieron el atentado a la AMIA.

“Acá, durante 14 años, lo más fácil para borrar fue la conexión local, no la internacional. Por eso, no quedó nada. Tuvieron tiempo suficiente para limpiar todo y hacerla desaparecer de la faz de la Tierra”, concluye la abogada Janá.

Fuente Diario Perfil

http://informereservado.net/noticia.php?noticia=25555
-----------
rtes, 27 de enero de 2015 | Hoy
I
EL PAIS › FUERA DE SERVICIO > LA PRESIDENTA HABLO DE LA VOLUNTAD DEL GOBIERNO PARA ESCLARECER EL ATENTADO
La causa AMIA, Irán y Nisman
En su discurso, CFK reivindicó los esfuerzos de su gobierno y de Néstor Kirchner por avanzar en la investigación sobre el ataque a la AMIA. Contó cómo se enteró de la muerte del fiscal Alberto Nisman y criticó la denuncia por encubrimiento.




Como preámbulo del anuncio sobre la disolución de la SIDE, la Presidenta habló de la investigación del atentado a la AMIA y de la muerte del fiscal Nisman. En este sentido, reafirmó que la Casa Rosada mantuvo de manera permanente los pedidos de captura internacionales contra los iraníes imputados en la causa AMIA. También calificó de “absurda” la denuncia por encubrimiento contra el Gobierno. “No hay un solo abogado, un solo doctrinario, un solo magistrado que, conocida la denuncia (de Nisman), pueda creer que haya sido escrita por un abogado y mucho menos por un fiscal.”

Estos son los principales puntos de su mensaje en lo relacionado al estancamiento de la causa AMIA y el caso Nisman.

Terrorismo. “En esa Argentina que le tocó recibir a Néstor Kirchner había dos hitos de la impunidad: el terrorismo de Estado, que lo representaban miles y miles de argentinos detenidos-desaparecidos, torturados, encarcelados o exiliados, y cuyos responsables, los responsables del terrorismo de Estado, no habían sido ni juzgados ni condenados y estaban en libertad. El otro hito de esa impunidad, sin lugar a dudas, lo constituían dos atentados del terrorismo internacional. La voladura de la Embajada de Israel, en el año 1992, y el atentado a la AMIA, que cobró la vida de 85 víctimas. El compromiso de nuestros gobiernos fue combatir esa impunidad, porque para nosotros era imposible hablar de democracia en un país donde quienes habían violado los más sagrados derechos, que son los derechos humanos de las personas –los derechos a la vida, fundamentalmente– pudieran convivir con nosotros, en la calle o quedar libres, o quedar impunes. En conjunto con el Poder Judicial, con el Poder Legislativo y con el Poder Ejecutivo, pudieron derogarse las leyes de obediencia debida, punto final, los indultos y comenzar los juicios por lesa humanidad, que nos convirtieron realmente a los argentinos y a la República Argentina en un modelo a imitar en materia de derechos humanos, en todo el mundo. Hoy hay 558 condenados, más de 900 procesados y más de mil y pico de detenidos. Sin embargo, de los dos atentados del terrorismo internacional: la voladura de la Embajada de Israel y la voladura de la AMIA, no hay ni un solo condenado y ni siquiera un solo detenido”.

Unidad. En los últimos días he leído como que al fiscal Nisman lo había designado el presidente Kirchner; solamente una ignorancia supina o una manifiesta mala intención pueden creer que precisamente –luego de la reforma del ’94– el presidente de la Nación puede designar a un fiscal en una causa. Fue designado por la Procuración Fiscal de la Nación, ministerio extra-poder que no depende ni del Poder Ejecutivo, ni del Poder Legislativo, ni del Poder Judicial. Es precisamente eso, un ministerio extra-poder. A partir de allí se constituyó la unidad legal, a la que se le asignaron ingentes recursos económicos y humanos, para que pudiera llevar adelante la investigación.

Iraníes. Pasamos “seis años reclamando en Naciones Unidas con el apoyo de las instituciones de la comunidad (judía) y también de familiares de las víctimas, reclamándole a la República Islámica de Irán cooperación judicial para que el juez pudiera tomarles declaración a los acusados, y que la causa saliera del estancamiento que teníamos”. Esos pedidos fueron realizados ante las Asambleas de la ONU de los años 2007 a 2012. “Esto evidencia la voluntad, como pilar fundamental de nuestro gobierno, de esclarecer” los hechos. “Nadie puede dudar, con honestidad intelectual, de todo lo que pusimos e hicimos para que la causa” siga adelante. “Pero además, si se hubieran tomado la molestia de consultar a la Interpol hubieran visto que fue la actividad de la Argentina la que sostuvo la vigencia de las alertas rojas, que parecían constituir el meollo de la presunta denuncia”.

Memorando. “Luego de muchos reclamos, finalmente los representantes de la República Islámica de Irán se contactan y públicamente manifiestan que están dispuestos por primera vez –porque Irán nunca admitía que el tema AMIA formara parte de ninguna agenda– a sentarse a discutir un acuerdo, un Memorándum de Entendimiento para la Cooperación Judicial. ¿Para lograr qué cosa? Para que finalmente la causa saliera de la parálisis en que estaba también desde el año 2004, porque no se lograba tomar declaraciones a los acusados y no hay posibilidad en nuestro país, por nuestro orden constitucional, de que alguien sea juzgado y condenado si no es, además, interrogado e indagado, no puede haber juicios en ausencia. Habíamos dado un salto cualitativo muy importante y allí fue que se desataron todos los demonios: quien había solicitado precisamente que necesitaba tomarles declaración a los ciudadanos iraníes impulsa la declaración de inconstitucionalidad, junto a otras entidades, para que se declare inconstitucional un acuerdo, celebrado entre Argentina y otro país –facultad exclusiva del Poder Ejecutivo Nacional– y ratificado por ley, del Congreso Nacional como corresponde en la Constitución.”

Secreto. “El Ejecutivo dispuso la apertura de todos los archivos de organismos de inteligencia que actuaron en el caso, y el relevo del secreto para los agentes. Nadie puede dudar de la honestidad intelectual de todo lo que hicimos.”

Nisman. La Presidenta contó que fue la ministra de Seguridad, Cecilia Rodríguez, la que en la madrugada del lunes 19 de enero le informó que había habido “un incidente” en la casa de Nisman. “Me enteré de que algo estaba sucediendo el lunes a las 0.30 cuando se comunica conmigo la ministra de Seguridad para informarme que había sucedido un incidente en la casa del fiscal” y que en el baño había un cuerpo “en un charco de sangre”. La mandataria agregó que esta situación se extendió porque el juez no quería entrar hasta que llegara la fiscal, y que le confirmaron “aproximadamente a las dos y media o tres de la mañana” que el cuerpo “era el de Nisman”. “No hay que pensar que no es posible investigar y saber lo que pasó. Recuerdo que cuando la familia de Mariano Ferreyra vino a verme me preguntaron si iba a proteger a alguien, y yo le dije que no estaba casada con nadie, que la única persona con la que estaba casada ya no estaba más. Es posible, cuando se pone la Justicia a investigar en serio, encontrar a los responsables y a los culpables.”

Encubrimiento. La Presidenta recordó que, en su denuncia, Nisman la imputó, junto al canciller Héctor Timerman, de “confabular un memorándum internacional con el propósito de desincriminar a los acusador iraníes a cambio de comercio de granos, de petróleo y no sé qué otra cosa más. He leído todo (del escrito) y no hay un solo abogado, un solo doctrinario, un solo magistrado, que una vez que se conoció la denuncia, que se publicó en la página de la Corte Suprema, pueda creer que haya sido escrita por un abogado y mucho menos por un fiscal”. Es una “denuncia sin ningún fundamento y sin ningún asidero”. “Hoy leía que un prestigioso procesalista penalista, el doctor Julio Maier, decía que es tan absurda la denuncia que aún cuando hubieran tenido lugar las conductas o hechos que allí se describen, tampoco habría delito, y que no puede caber en la cabeza de nadie que alguien pueda delinquir firmando un tratado internacional aprobado por el Congreso”. “La muerte del fiscal Nisman está directamente vinculada con el antecedente del Memorándum de Entendimiento y la impunidad del atentado a la AMIA, porque parece que en realidad nadie quisiera que se investigara a fondo.”

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-264844-2015-01-27.html
************************************


/2003/11/13

Ataque a la AMIA: Londres deniega extradición de Soleimanpour por falta de pruebas


El Gobierno británico levantó la orden de arresto que pesaba sobre el ex embajador iraní en Argentina, solicitada por su presunta implicación en el atentado contra la mutual israelita en 1994. LONDRES.- El Gobierno británico rechazó la extradición del ex embajador iraní en Argentina Hadi Soleimanpour, por considerar que "no hay pruebas suficientes" sobre su presunta relación con el atentado antisemita de Buenos Aires en 1994. El ministerio británico del Interior dio a conocer anoche su decisión de no proceder a la extradición del ex diplomático, arrestado el pasado 21 de agosto en Durham, al noreste de Inglaterra, a petición de la Justicia argentina. Al mismo tiempo, Londres levantó también la orden de arresto que pesaba sobre Soleimanpour, solicitado por Argentina por su presunta implicación en el atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), perpetrado en Buenos Aires el 18 de julio de 1994, que causó 85 muertos y unos doscientos heridos. "Puedo confirmar que el Ministerio de Interior acordó levantar la orden de arresto y ha descartado proseguir con el proceso de extradición", dijo un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores. La decisión se conoció pocas horas antes de que Soleimanpour, de 47 años, se presentara hoy ante el tribunal de Bow Street, en Londres, encargado de tramitar los casos de extradición. Soleimanpour, quien fue embajador iraní en Argentina entre 1991 y 1994, fue detenido en agosto pasado en su apartamento de Durham, adonde llegó en febrero con un visado de estudiante para matricularse en la universidad de esa ciudad. El ex diplomático, que niega su participación en el devastador atentado, llegó a Durham para seguir un curso sobre turismo. El pasado mes de septiembre, Soleimanpour fue puesto en libertad bajo fianza en Londres después de que un tribunal determinase que no había pruebas claras sobre su implicación en el atentado. La fianza, cuya mayor parte fue pagada por el Gobierno iraní, fue fijada en las 730.000 libras (unos 1.095.000 dólares). Su arresto había sido solicitado a la Interpol por el juez encargado del caso, el argentino Juan José Galeano, junto a la de otros siete ex funcionarios iraníes debido a su presunta vinculación con el atentado, considerado el más cruento de la historia del país latinoamericano. El ataque fue perpetrado con un coche bomba -cargado con unos trescientos kilos de explosivos- que estalló ante la sede de la AMIA, situada en pleno centro de Buenos Aires. El edificio de siete plantas quedó reducido a escombros y la Justicia argentina atribuyó en principio el ataque a la organización terrorista islámica Hizbulá. Los representantes de la AMIA acusan al Gobierno iraní de haber planeado el atentado y a Hizbulá de perpetrarlo con ayuda de cómplices locales. Dado que el ataque sigue impune, el Presidente de Argentina, Néstor Kirchner, prometió en julio pasado, durante un acto con dirigentes judíos para recordar el noveno aniversario del atentado, que los autores responderán ante la Justicia. El arresto de Soleimanpour causó tensión entre Londres y Teherán a tal punto que el Presidente iraní, Mohamed Jatamí, advirtió de posibles "medidas fuertes" contra el Reino Unido. Además, el Gobierno británico decidió el pasado septiembre cerrar su embajada en Irán después de que fuese atacada por unos desconocidos, que efectuaron varios disparos contra el edificio. Pese a todo, Londres indicó en todo momento que las relaciones diplomáticas entre los dos países "no se han deteriorado" y que "siguen sin cambios".

Fuente: Emol.com -


http://www.emol.com/noticias/internacional/2003/11/13/129066/ataque-a-la-amia-londres-deniega-extradicion-de-soleimanpour-por-falta-de-pruebas.html

*****************************************************************

Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, 18 de abril de 1961

Entró en vigor el 24 de abril de 1964.

Los Estados Partes en la presente Convención,

Teniendo presente que desde antiguos tiempos los pueblos de todas las naciones han reconocido el estatuto de los funcionarios diplomáticos,

Teniendo en cuenta los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas relativos a la igualdad soberana de los Estados, al mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales y al fomento de las relaciones de amistad entre las naciones,

Estimando que una convención internacional sobre relaciones, privilegios e inmunidades diplomáticos contribuirá al desarrollo de las relaciones amistosas entre las naciones, prescindiendo de sus diferencias de régimen constitucional y social,

Reconociendo que tales inmunidades y privilegios se conceden, no en beneficio de las personas, sino con el fin de garantizar el desempeño eficaz de las funciones de las misiones diplomáticas en calidad de representantes de los Estados,

Afirmando que las normas del derecho internacional consuetudinario han de continuar rigiendo las cuestiones que no hayan sido expresamente reguladas en las disposiciones de la presente Convención,

Han convenido en lo siguiente:

Artículo 1

A los efectos de la presente Convención:

a. por "jefe de misión", se entiende la persona encargada por el Estado acreditante de actuar con carácter de tal; b. por "miembros de la misión", se entiende el jefe de la misión y los miembros del personal de la misión; c. por "miembros del personal de la misión", se entiende los miembros del personal diplomático, del personal administrativo y técnico y del personal de servicio de la misión; d. por "miembros del personal diplomático", se entiende los miembros del personal de la misión que posean la calidad de diplomático; e. por "agente diplomático", se entiende el jefe de la misión o un miembro del personal diplomático de la misión; f. por "miembros del personal administrativo y técnico", se entiende los miembros del personal de la misión empleados en el servicio administrativo y técnico de la misión; g. por "miembros del personal de servicio", se entiende los miembros del personal de la misión empleados en el servicio doméstico de la misión; h. por "criado particular", se entiende toda persona al servicio doméstico de un miembro de la misión, que no sea empleada del Estado acreditante; i. por "locales de la misión", se entiende los edificios o las partes de los edificios, sea cual fuere su propietario, utilizados para las finalidades de la misión, incluyendo la residencia del jefe de la misión, así como el terreno destinado al servicio de esos edificios o de parte de ellos.

Artículo 2

El establecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados y el envío de misiones diplomáticas permanentes se efectúa por consentimiento mutuo.

Artículo 3

1. Las funciones de una misión diplomática consisten principalmente en:

a. representar al Estado acreditante ante el Estado receptor; b. proteger en el Estado receptor los intereses del Estado acreditante y los de sus nacionales, dentro de los límites permitidos por el derecho internacional; c. negociar con el gobierno del Estado receptor; d. enterarse por todos los medios lícitos de las condiciones y de la evolución de los acontecimientos en el Estado receptor e informar sobre ello al gobierno del Estado acreditante; e. fomentar las relaciones amistosas y desarrollar las relaciones económicas, culturales y científicas entre el Estado acreditante y el Estado receptor.

2. Ninguna disposición de la presente Convención se interpretará de modo que impida el ejercicio de funciones consulares por la misión diplomática.

Artículo 4

1. El Estado acreditante deberá asegurarse de que la persona que se proponga acreditar como jefe de la misión ante el Estado receptor ha obtenido el asentimiento de ese Estado.

2. El Estado receptor no esta obligado a expresar al Estado acreditante los motivos de su negativa a otorgar el asentimiento.

Artículo 5

1. El Estado acreditante podrá, después de haberlo notificado en debida forma a los Estados receptores interesados, acreditar a un jefe de misión ante dos o más Estados, o bien destinar a ellos a cualquier miembro del personal diplomático, salvo que alguno de los Estados receptores se oponga expresamente.

2. Si un Estado acredita a un jefe de misión ante dos o más Estados, podrá establecer una misión diplomática dirigida por un encargado de negocios ad interim en cada uno de los Estados en que el jefe de la misión no tenga su sede permanente.

3. El jefe de misión o cualquier miembro del personal diplomático de la misión podrá representar al Estado acreditante ante cualquier organización internacional.

Artículo 6

Dos o más Estados podrán acreditar a la misma persona como jefe de misión ante un tercer Estado, salvo que el Estado receptor se oponga a ello.

Artículo 7

Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 5, 8, 9 y 11, el Estado acreditante nombrará libremente al personal de la misión. En el caso de los agregados militares, navales o aéreos, el Estado receptor podrá exigir que se le sometan de antemano sus nombres, para su aprobación.

Artículo 8

1. Los miembros del personal diplomático de la misión habrán de tener, en principio, la nacionalidad del Estado acreditante.

2. Los miembros del personal diplomático de la misión no podrán ser elegidos entre personas que tengan la nacionalidad del Estado receptor, excepto con el consentimiento de ese Estado, que podrá retirarlo en cualquier momento.

3. El Estado receptor podrá reservarse el mismo derecho respecto de los nacionales de un tercer Estado que no sean al mismo tiempo nacionales del Estado acreditante.

Artículo 9

1. El Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante que el jefe u otro miembro del personal diplomático de la misión es persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal de la misión no es aceptable. El Estado acreditante retirará entonces a esa persona o pondrá término a sus funciones en la misión, según proceda. Toda persona podrá ser declarada non grata o no aceptable antes de su llegada al territorio del Estado receptor.

2. Si el Estado acreditante se niega a ejecutar o no ejecuta en un plazo razonable las obligaciones que le incumben a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1, el Estado receptor podrá negarse a reconocer como miembro de la misión a la persona de que se trate.

Artículo 10

1. Se notificará al Ministerio de Relaciones Exteriores, o al Ministerio que se haya convenido, del Estado receptor:

a. el nombramiento de los miembros de la misión, su llegada y su salida definitiva o la terminación de sus funciones en la misión; b. la llegada y la salida definitiva de toda persona perteneciente a la familia de un miembro de la misión y, en su caso, el hecho de que determinada persona entre a formar parte o cese de ser miembro de la familia de un miembro de la misión; c. la llegada y la salida definitiva de los criados particulares al servicio de las personas a que se refiere el inciso a. de este párrafo y, en su caso, el hecho de que cesen en el servicio de tales personas; d. la contratación y el despido de personas residentes en el Estado receptor como miembros de la misión o criados particulares que tengan derecho a privilegios e inmunidades.

2. Cuando sea posible, la llegada y la salida definitiva se notificarán también con antelación.

Artículo 11

1. A falta de acuerdo explícito sobre el número de miembros de la misión, el Estado receptor podrá exigir que ese número este dentro de los límites de lo que considere que es razonable y normal, según las circunstancias y condiciones de ese Estado y las necesidades de la misión de que se trate.

2. El Estado receptor podrá también, dentro de esos límites y sin discriminación alguna, negarse a aceptar funcionarios de una determinada categoría.

Artículo 12

El Estado acreditante no podrá, sin el consentimiento previo y expreso del Estado receptor, establecer oficinas que formen parte de la misión en localidades distintas de aquella en que radique la propia misión.

Artículo 13

1. Se considerará que el jefe de misión ha asumido sus funciones en el Estado receptor desde el momento en que haya presentado sus cartas credenciales o en que haya comunicado su llegada y presentado copia de estilo de sus cartas credenciales al Ministerio de Relaciones Exteriores, o al Ministerio que se haya convenido, según la práctica en vigor en el Estado receptor, que deberá aplicarse de manera uniforme.

2. El orden de presentación de las cartas credenciales o de su copia de estilo se determinará por la fecha y hora de llegada del jefe de misión.

Artículo 14

1. Los jefes de misión se dividen en tres clases:

a. embajadores o nuncios acreditados ante los Jefes de Estado, y otros jefes de misión de rango equivalente; b. enviados, ministros o internuncios acreditados ante los Jefes de Estado; c. encargados de negocios acreditados ante los Ministros de Relaciones Exteriores.

2. Salvo por lo que respecta a la precedencia y a la etiqueta, no se hará ninguna distinción entre los jefes de misión por razón de su clase.

Artículo 15

Los Estados se pondrán de acuerdo acerca de la clase a que habrán de pertenecer los jefes de sus misiones.

Artículo 16

1. La precedencia de los jefes de misión, dentro de cada clase, se establecerá siguiendo el orden de la fecha y la hora en que hayan asumido sus funciones, de conformidad con el artículo 13.

2. Las modificaciones en las cartas credenciales de un jefe de misión que no entrañen cambio de clase no alterarán su orden de precedencia.

3. Las disposiciones de este artículo se entenderán sin perjuicio de los usos que acepte el Estado receptor respecto de la precedencia del representante de la Santa Sede.

Artículo 17

El jefe de misión notificará al Ministerio de Relaciones Exteriores, o al Ministerio que se haya convenido, el orden de precedencia de los miembros del personal diplomático de la misión.

Artículo 18

El procedimiento que se siga en cada Estado para la recepción de los jefes de misión será uniforme respecto de cada clase.

Artículo 19

1. Si queda vacante el puesto de jefe de misión o si el jefe de misión no puede desempeñar sus funciones, un encargado de negocios ad interim actuará provisionalmente como jefe de la misión. El nombre del encargado de negocios ad interim será comunicado al Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor, o al Ministerio que se haya convenido, por el jefe de misión o, en el caso de que este no pueda hacerlo, por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado acreditante.

2. Caso de no estar presente ningún miembro del personal diplomático de la misión en el Estado receptor, un miembro del personal administrativo y técnico podrá, con el consentimiento del Estado receptor, ser designado por el Estado acreditante para hacerse cargo de los asuntos administrativos corrientes de la misión.

Artículo 20

La misión y su jefe tendrán derecho a colocar la bandera y el escudo del Estado acreditante en los locales de la misión, incluyendo la residencia del jefe de la misión y en los medios de transporte de éste.

Artículo 21

1. El Estado receptor deberá, sea facilitar la adquisición en su territorio de conformidad con sus propias leyes, por el Estado acreditante, de los locales necesarios para la misión, o ayudar a éste a obtener alojamiento de otra manera.

2. Cuando sea necesario, ayudará también a las misiones a obtener alojamiento adecuado para sus miembros.

Artículo 22

1. Los locales de la misión son inviolables. Los agentes del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la misión.

2. El Estado receptor tiene la obligación especial de adoptar todas las medidas adecuadas para proteger los locales de la misión contra toda intrusión o daño y evitar que se turbe la tranquilidad de la misión o se atente contra su dignidad.

3. Los locales de la misión, su mobiliario y demás bienes situados en ellos, así como los medios de transporte de la misión, no podrán ser objeto de ningún registro, requisa, embargo o medida de ejecución.

Artículo 23

1. El Estado acreditante y el jefe de la misión están exentos de todos los impuestos y gravámenes nacionales, regionales o municipales, sobre los locales de la misión de que sean propietarios o inquilinos, salvo de aquellos impuestos o gravámenes que constituyan el pago de servicios particulares prestados.

2. La exención fiscal a que se refiere este artículo no se aplica a los impuestos y gravámenes que, conforme a las disposiciones legales del Estado receptor, estén a cargo del particular que contrate con el Estado acreditante o con el jefe de la misión.

Artículo 24

Los archivos y documentos de la misión son siempre inviolables, dondequiera que se hallen.

Artículo 25

El Estado receptor dará toda clase de facilidades para el desempeño de las funciones de la misión.

Artículo 26

Sin perjuicio de sus leyes y reglamentos referentes a zonas de acceso prohibido y reglamentado por razones de seguridad nacional, el Estado receptor garantizará a todos los miembros de la misión la libertad de circulación y de tránsito por su territorio.

Artículo 27

1. El Estado receptor permitirá y protegerá la libre comunicación de la misión para todos los fines oficiales. Para comunicarse con el gobierno y con las demás misiones y consulados del Estado acreditante, dondequiera que se radiquen, la misión podrá emplear todos los medios de comunicación adecuados, entre ellos los correos diplomáticos y los mensajes en clave o en cifra. Sin embargo, únicamente con el consentimiento del Estado receptor podrá la misión instalar y utilizar una emisora de radio.

2. La correspondencia oficial de la misión es inviolable. Por correspondencia oficial se entiende toda correspondencia concerniente a la misión y a sus funciones.

3. La valija diplomática no podrá ser abierta ni retenida.

4. Los bultos que constituyan la valija diplomática deberán ir provistos de signos exteriores visibles indicadores de su carácter y sólo podrán contener documentos diplomáticos u objetos de uso oficial.

5. El correo diplomático, que debe llevar consigo un documento oficial en el que conste su condición de tal y el número de bultos que constituyan la valija, estará protegido, en el desempeño de sus funciones, por el Estado receptor. Gozará de inviolabilidad personal y no podrá ser objeto de ninguna forma de detención o arresto.

6. El Estado acreditante o la misión podrán designar correos diplomáticos ad hoc. En tales casos se aplicarán también las disposiciones del párrafo 5 de este Artículo, pero las inmunidades en él mencionadas dejarán de ser aplicables cuando dicho correo haya entregado al destinatario la valija diplomática que se le haya encomendado.

7. La valija diplomática podrá ser confiada al comandante de una aeronave comercial que haya de aterrizar en un aeropuerto de entrada autorizado. El comandante deberá llevar consigo un documento oficial en el que conste el número de bultos que constituyan la valija, pero no podrá ser considerado como correo diplomático. La misión podrá enviar a uno de sus miembros, a tomar posesión directa y libremente de la valija diplomática de manos del comandante de la aeronave.

Artículo 28

Los derechos y aranceles que perciba la misión por actos oficiales están exentos de todo impuesto y gravamen.

Artículo 29

La persona del agente diplomático es inviolable. No puede ser objeto de ninguna forma de detención o arresto. El Estado receptor le tratará con el debido respeto y adoptará todas las medidas adecuadas para impedir cualquier atentado contra su persona, su libertad o su dignidad.

Artículo 30

1. La residencia particular del agente diplomático goza de la misma inviolabilidad y protección que los locales de la misión.

2. Sus documentos, su correspondencia y, salvo lo previsto en el párrafo 3 del Artículo 31, sus bienes, gozarán igualmente de inviolabilidad.

Artículo 31

1. El agente diplomático gozará de inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor. Gozará también de inmunidad de su jurisdicción civil y administrativa, excepto si se trata:

a. de una acción real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomático los posea por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misión; b. de una acción sucesoria en la que el agente diplomático figure, a título privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario; c. de una acción referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por el agente diplomático en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales.

2. El agente diplomático no está obligado a testificar.

3. El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo en los casos previstos en los incisos a, b y c del párrafo 1 de este artículo y con tal de que no sufra menoscabo la inviolabilidad de su persona o de su residencia.

4. La inmunidad de jurisdicción de un agente diplomático en el Estado receptor no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante.

Artículo 32

1. El Estado acreditante puede renunciar a la inmunidad de jurisdicción de sus agentes diplomáticos y de las personas que gocen de inmunidad conforme al Artículo 37.

2. La renuncia ha de ser siempre expresa.

3. Si un agente diplomático o una persona que goce de inmunidad de jurisdicción conforme al artículo 37 entabla una acción judicial, no le será permitido invocar la inmunidad de jurisdicción respecto de cualquier reconvención directamente ligada a la demanda principal.

4. La renuncia a la inmunidad de jurisdicción respecto de las acciones civiles o administrativas no ha de entenderse que entraña renuncia a la inmunidad en cuanto a la ejecución del fallo, para lo cual será necesaria una nueva renuncia.

Artículo 33

1. Sin perjuicio de las disposiciones del párrafo 3 de este artículo, el agente diplomático estará, en cuanto a los servicios prestados al Estado acreditante, exento de las disposiciones sobre seguridad social que estén vigentes en el Estado receptor.

2. La exención prevista en el párrafo 1 de este artículo se aplicará también a los criados particulares que se hallen al servicio exclusivo del agente diplomático, a condición de que:

a. no sean nacionales del Estado receptor o no tengan en él residencia permanente; y b. estén protegidos por las disposiciones sobre seguridad social que estén vigentes en el Estado acreditante o en un tercer Estado.

3. El agente diplomático que emplee a personas a quienes no se aplique la exención prevista en el párrafo 2 de este artículo, habrá de cumplir las obligaciones que las disposiciones sobre seguridad social del Estado receptor impongan a los empleadores.

4. La exención prevista en los párrafos 1 y 2 de este Artículo no impedirá la participación voluntaria en el régimen de seguridad social del Estado receptor, a condición de que tal participación esté permitida por ese Estado.

5. Las disposiciones de este artículo se entenderán sin perjuicio de los acuerdos bilaterales o multilaterales sobre seguridad social ya concertados y no impedirán que se concierten en lo sucesivo acuerdos de esa índole.

Artículo 34

El agente diplomático estará exento de todos los impuestos y gravámenes personales o reales, nacionales, regionales o municipales, con excepción:

a. de los impuestos indirectos de la índole de los normalmente incluidos en el precio de las mercaderías o servicios; b. de los impuestos y gravámenes sobre los bienes inmuebles privados que radiquen en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomático los posea por cuenta del Estado acreditante y para los fines de la misión; c. de los impuestos sobre las sucesiones que corresponda percibir al Estado receptor, salvo lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 39; d. de los impuestos y gravámenes sobre los ingresos privados que tengan su origen en el Estado receptor y de los impuestos sobre el capital que graven las inversiones efectuadas en empresas comerciales en el Estado receptor; e. de los impuestos y gravámenes correspondientes a servicios particulares prestados; f. salvo lo dispuesto en el artículo 23, de los derechos de registro, aranceles judiciales, hipoteca y timbre, cuando se trate de bienes inmuebles.

Artículo 35

El Estado receptor deberá eximir a los agentes diplomáticos de toda prestación personal, de todo servicio público cualquiera que sea su naturaleza y de cargas militares tales como las requisiciones, las contribuciones y los alojamientos militares.

Artículo 36

1. El Estado receptor, con arreglo a las leyes y reglamentos que promulgue, permitirá la entrada, con exención de toda clase de derechos de aduana, impuestos y gravámenes conexos, salvo los gastos de almacenaje, acarreo y servicios análogos:

a. de los objetos destinados al uso oficial de la misión; b. de los objetos destinados al uso personal del agente diplomático o de los miembros de su familia que formen parte de su casa, incluidos los efectos destinados a su instalación.

2. El agente diplomático estará exento de la inspección de su equipaje personal, a menos que haya motivos fundados para suponer que contiene objetos no comprendidos en las exenciones mencionadas en el párrafo 1 de este artículo, u objetos cuya importación o exportación esté prohibida por la legislación del Estado receptor o sometida a sus reglamentos de cuarentena. En este caso, la inspección sólo se podrá efectuar en presencia del agente diplomático o de su representante autorizado.

Artículo 37

1. Los miembros de la familia de un agente diplomático que formen parte de su casa gozarán de los privilegios e inmunidades especificados en los artículos 29 a 36, siempre que no sean nacionales del Estado receptor.

2. Los miembros del personal administrativo y técnico de la misión, con los miembros de sus familias que formen parte de sus respectivas casas, siempre que no sean nacionales del Estado receptor ni tengan en él residencia permanente, gozarán de los privilegios e inmunidades mencionados en los artículos 29 a 35, salvo que la inmunidad de la jurisdicción civil y administrativa del Estado receptor especificada en el párrafo 1 del artículo 31, no se extenderá a los actos realizados fuera del desempeño de sus funciones. Gozarán también de los privilegios especificados en el párrafo 1 del artículo 36, respecto de los objetos importados al efectuar su primera instalación.

3. Los miembros del personal de servicio de la misión que no sean nacionales del Estado receptor ni tengan en él residencia permanente, gozarán de inmunidad por los actos realizados en el desempeño de sus funciones, de exención de impuestos y gravámenes sobre los salarios que perciban por sus servicios y de la exención que figure en el artículo 33.

4. Los criados particulares de los miembros de la misión, que no sean nacionales del Estado receptor ni tengan en él residencia permanente, estarán exentos de impuestos y gravámenes sobre los salarios que perciban por sus servicios. A otros respectos, sólo gozarán de privilegios e inmunidades en la medida reconocida por dicho Estado. No obstante, el Estado receptor habrá de ejercer su jurisdicción sobre esas personas de modo que no estorbe indebidamente el desempeño de las funciones de la misión.

Artículo 38

1. Excepto en la medida en que el Estado receptor conceda otros privilegios e inmunidades, el agente diplomático que sea nacional de ese Estado o tenga en él residencia permanente sólo gozará de inmunidad de jurisdicción e inviolabilidad por los actos oficiales realizados en el desempeño de sus funciones.

2. Los otros miembros de la misión y los criados particulares que sean nacionales del Estado receptor o tengan en él su residencia permanente, gozarán de los privilegios e inmunidades únicamente en la medida en que lo admita dicho Estado. No obstante, el Estado receptor habrá de ejercer su jurisdicción sobre esas personas de modo que no estorbe indebidamente el desempeño de las funciones de la misión.

Artículo 39

1. Toda persona que tenga derecho a privilegios e inmunidades gozará de ellos desde que penetre en el territorio del Estado receptor para tomar posesión de su cargo o, si se encuentra ya en ese territorio, desde que su nombramiento haya sido comunicado al Ministerio de Relaciones Exteriores o al Ministerio que se haya convenido.

2. Cuando terminen las funciones de una persona que goce de privilegios e inmunidades, tales privilegios e inmunidades cesarán normalmente en el momento en que esa persona salga del país o en el que expire el plazo razonable que le haya sido concedido para permitirle salir de él, pero subsistirán hasta entonces, aún en caso de conflicto armado. Sin embargo, no cesará la inmunidad respecto de los actos realizados por tal persona en el ejercicio de sus funciones como miembro de la misión.

3. En caso de fallecimiento de un miembro de la misión, los miembros de su familia continuarán en el goce de los privilegios e inmunidades que les correspondan hasta la expiración de un plazo razonable en el que puedan abandonar el país.

4. En caso de fallecimiento de un miembro de la misión que no sea nacional del Estado receptor ni tenga en él residencia permanente, o de un miembro de su familia que forme parte de su casa, dicho Estado permitirá que se saquen del país los bienes muebles del fallecido, salvo los que hayan sido adquiridos en él y cuya exportación se halle prohibida en el momento del fallecimiento. No serán objeto de impuestos de sucesión los bienes muebles que se hallaren en el Estado receptor por el solo hecho de haber vivido allí el causante de la sucesión como miembro de la misión o como persona de la familia de un miembro de la misión.

Artículo 40

1. Si un agente diplomático atraviesa el territorio de un tercer Estado que le hubiere otorgado el visado del pasaporte si tal visado fuere necesario, o se encuentra en él para ir a tomar posesión de sus funciones, para reintegrarse a su cargo o para volver a su país, el tercer Estado le concederá la inviolabilidad y todas las demás inmunidades necesarias para facilitarle el tránsito o el regreso. Esta regla será igualmente aplicable a los miembros de su familia que gocen de privilegios e inmunidades y acompañen al agente diplomático o viajen separadamente para reunirse con él o regresar a su país.

2. En circunstancias análogas a las previstas en el párrafo 1 de este artículo, los terceros Estados no habrán de dificultar el paso por su territorio de los miembros del personal administrativo y técnico, del personal de servicio de una misión o de los miembros de sus familias.

3. Los terceros Estados concederán a la correspondencia oficial y a otras comunicaciones oficiales en tránsito, incluso a los despachos en clave o en cifra, la misma libertad y protección concedida por el Estado receptor. Concederán a los correos diplomáticos a quienes hubieren otorgado el visado del pasaporte si tal visado fuere necesario, así como a las valijas diplomáticas en tránsito, la misma inviolabilidad y protección que se halla obligado a prestar el Estado receptor.

4. Las obligaciones de los terceros Estados en virtud de los párrafos 1, 2 y 3 de este artículo serán también aplicables a las personas mencionadas respectivamente en esos párrafos, así como a las comunicaciones oficiales y a las valijas diplomáticas, que se hallen en el territorio del tercer Estado a causa de fuerza mayor.

Artículo 41

1. Sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades, todas las personas que gocen de esos privilegios e inmunidades deberán respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor. También están obligados a no inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado.

2. Todos los asuntos oficiales de que la misión esté encargada por el Estado acreditante han de ser tratados con el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor por conducto de él, o con el Ministerio que se haya convenido.

3. Los locales de la misión no deben ser utilizados de manera incompatible con las funciones de la misión tal como están enunciadas en la presente Convención, en otras normas del derecho internacional general o en los acuerdos particulares que estén en vigor entre el Estado acreditante y el Estado receptor.

Artículo 42

El agente diplomático no ejercerá en el Estado receptor ninguna actividad profesional o comercial en provecho propio.

Artículo 43

Las funciones del agente diplomático terminarán, principalmente:

a. cuando el Estado acreditante comunique al Estado receptor que las funciones del agente diplomático han terminado; b. cuando el Estado receptor comunique al Estado acreditante que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 9, se niega a reconocer al agente diplomático como miembro de la misión.

Artículo 44

El Estado receptor deberá, aún en caso de conflicto armado, dar facilidades para que las personas que gozan de privilegios e inmunidades y no sean nacionales del Estado receptor, así como los miembros de sus familias, sea cual fuere su nacionalidad, puedan salir de su territorio lo más pronto posible. En especial, deberá poner a su disposición, si fuere necesario, los medios de transporte indispensables para tales personas y sus bienes.

Artículo 45

En caso de ruptura de las relaciones diplomáticas entre dos Estados, o si se pone término a una misión de modo definitivo o temporal:

a. el Estado receptor estará obligado a respetar y a proteger, aún en caso de conflicto armado, los locales de la misión así como sus bienes y archivos; b. el Estado acreditante podrá confiar la custodia de los locales de la misión, así como de sus bienes y archivos, a un tercer Estado aceptable para el Estado receptor; c. el Estado acreditante podrá confiar la protección de sus intereses y de los intereses de sus nacionales a un tercer Estado aceptable para el Estado receptor.

Artículo 46

Con el consentimiento previo del Estado receptor y a petición de un tercer Estado no representado en él, el Estado acreditante podrá asumir la protección temporal de los intereses del tercer Estado y de sus nacionales.

Artículo 47

1. En la aplicación de las disposiciones de la presente Convención, el Estado receptor no hará ninguna discriminación entre los Estados.

2. Sin embargo, no se considerará como discriminatorio:

a. que el Estado receptor aplique con criterio restrictivo cualquier disposición de la presente Convención, porque con tal criterio haya sido aplicada a su misión en el Estado acreditante; b. que, por costumbre o acuerdo, los Estados se concedan recíprocamente un trato más favorable que el requerido en las disposiciones de la presente Convención.

Artículo 48

La presente Convención estará abierta a la firma de todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas o de algún organismo especializado, así como de todo Estado Parte en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia y de cualquier otro Estado invitado por la Asamblea General de las Naciones Unidas a ser parte en la Convención, de la manera siguiente: hasta el 31 de octubre de 1961, en el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de Austria; y después, hasta el 31 de marzo de 1962, en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York.

Artículo 49

La presente Convención está sujeta a ratificación. Los instrumentos de ratificación se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo 50

La presente Convención quedará abierta a la adhesión de los Estados pertenecientes a alguna de las cuatro categorías mencionadas en el artículo 48. Los instrumentos de adhesión se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo 51

1. La presente Convención entrará en vigor el trigésimo día a partir de la fecha en que haya sido depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas el vigesimosegundo instrumento de ratificación o de adhesión.

2. Para cada Estado que ratifique la Convención o se adhiera a ella después de haber sido depositado el vigesimosegundo instrumento de ratificación o de adhesión, la Convención entrará en vigor el trigésimo día a partir de la fecha en que tal Estado haya depositado su instrumento de ratificación o de adhesión.

Artículo 52

El Secretario General de las Naciones Unidas comunicará a todos los Estados pertenecientes a cualquiera de las cuatro categorías mencionadas en el artículo 48:

a. qué países han firmado la presente Convención y cuáles han depositado los instrumentos de ratificación o adhesión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 48, 49 y 50. b. en que fecha entrará en vigor la presente Convención, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51.

Artículo 53

El original de la presente Convención, cuyos textos chino, español, francés, inglés y ruso son igualmente auténticos, será depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, quien remitirá copia certificada a todos los Estados pertenecientes a cualquiera de las cuatro categorías mencionadas en el artículo 48.

EN TESTIMONIO DE LO CUAL, los plenipotenciarios infrascritos, debidamente autorizados por sus respectivos Gobiernos, han firmado la presente Convención.

HECHA en Viena, el día dieciocho de abril de mil novecientos sesenta y uno.

Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas
Protocolo facultativo sobre adquisición de nacionalidad

Los Estados Partes en el presente Protocolo y en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que en adelante en este documento se denominará "la Convención", aprobada por la Conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Viena del 2 de marzo al 14 de abril de 1961,

Expresando su deseo de establecer entre ellos normas sobre adquisición de nacionalidad por los miembros de sus misiones diplomáticas y de las familias que formen parte de sus respectivas casas,

Han convenido en lo siguiente:

Artículo I

A los efectos del presente Protocolo la expresión "miembros de la misión" tendrá el significado que se indica en el inciso b. del artículo 1 de la Convención; es decir "el jefe de la misión y los miembros del personal de la misión".

Artículo II

Los miembros de la misión que no sean nacionales del Estado receptor y los miembros de sus familias que formen parte de su casa, no adquieren la nacionalidad de dicho Estado por el solo efecto de su legislación.

Artículo III

El presente Protocolo estará abierto a la firma de todos los Estados que puedan ser partes de la Convención, de la manera siguiente: hasta el 31 de octubre de 1961, en el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de Austria; y después, hasta el 31 de marzo de 1962, en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York.

Artículo IV

El presente Protocolo está sujeto a ratificación. Los instrumentos de ratificación se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo V

El presente Protocolo quedará abierto a la adhesión de todos los Estados que puedan ser partes en la Convención. Los instrumentos de adhesión se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo VI

1. El presente Protocolo entrará en vigor el mismo día que la Convención o el trigésimo día a partir de la fecha en que se haya depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas el segundo instrumento de ratificación del Protocolo o de adhesión a él, si ese día fuera posterior;

2. Para cada Estado que ratifique el presente Protocolo o se adhiera a él después de su entrada en vigor de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, el Protocolo entrará en vigor el trigésimo día a partir de la fecha en que tal Estado haya depositado su instrumento de ratificación o de adhesión.

Artículo VII

El Secretario General de las Naciones Unidas comunicará a todos los Estados que puedan ser partes en la Convención:

a. qué países han firmado el presente Protocolo y cuáles han depositado los instrumentos de ratificación o de adhesión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos III, IV y V;

b. en qué fecha entrará en vigor el presente Protocolo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo VI.

Artículo VIII

El original del presente Protocolo, cuyos textos chino, español, francés, inglés y ruso son igualmente auténticos, será depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, quien remitirá copia certificada a todos los Estados a que se refiere el artículo III.

EN TESTIMONIO DE LO CUAL los plenipotenciarios infrascritos, debidamente autorizados por sus respectivos Gobiernos, han firmado el presente Protocolo.

HECHO en Viena, el día dieciocho de abril de mil novecientos sesenta y uno.

Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas
Protocolo facultativo sobre la jurisdicción obligatoria para la solución de controversias

Los Estados Partes en el presente Protocolo y en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que en adelante en este documento se denominará "la Convención", aprobada por la Conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Viena del 2 de marzo al 14 de abril de 1961,

Expresando su deseo de recurrir a la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia en todo lo que les concierna respecto de las controversias originadas por la interpretación o aplicación de la Convención, a menos que las partes hayan aceptado de común acuerdo, dentro de un plazo razonable, alguna otra forma de arreglo,

Han convenido en lo siguiente:

Artículo I

Las controversias originadas por la interpretación o aplicación de la Convención se someterán obligatoriamente a la Corte Internacional de Justicia, que a este título podrá entender en ellas a demanda de cualquiera de las partes en la controversia que sea Parte en el presente Protocolo.

Artículo II

Dentro de un plazo de dos meses, después de la notificación por una a otra de las partes de que, a su juicio, existe un litigio, éstas podrán convenir en recurrir a un tribunal de arbitraje en vez de recurrir a la Corte Internacional de Justicia. Una vez transcurrido ese plazo, cualquiera de las partes podrá someter la controversia a la Corte mediante una demanda.

Artículo III

1. Dentro del mismo plazo de dos meses, las partes podrán convenir en adoptar un procedimiento de conciliación antes de recurrir a la Corte Internacional de Justicia.

2. La comisión de conciliación deberá formular sus recomendaciones dentro de los cinco meses siguientes a su constitución. Si sus recomendaciones no fueran aceptadas por las partes en litigio dentro de un plazo de dos meses después de haber sido formuladas, cualquiera de las partes podrá someter el litigio a la Corte mediante una demanda.

Artículo IV

Los Estados Partes en la Convención, en el Protocolo Facultativo sobre Adquisición de Nacionalidad y en el presente Protocolo, podrán en cualquier momento declarar que desean extender las disposiciones del presente Protocolo a las controversias originadas por la interpretación o aplicación del Protocolo Facultativo sobre Adquisición de Nacionalidad. Tales declaraciones serán notificadas al Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo V

El presente Protocolo estará abierto a la firma de todos los Estados que puedan ser Partes en la Convención, de la manera siguiente: hasta el 31 de octubre de 1961, en el Ministerio Federal de Relaciones Exteriores de Austria; y después, hasta el 31 de marzo de 1962, en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York.

Artículo VI

El presente Protocolo está sujeto a ratificación. Los instrumentos de ratificación se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo VII

El presente Protocolo quedará abierto a la adhesión de todos los Estados que puedan ser Partes en la Convención. Los instrumentos de adhesión se depositarán en poder del Secretario General de las Naciones Unidas.

Artículo VIII

1. El presente Protocolo entrará en vigor el mismo día que la Convención, o el trigésimo día a partir de la fecha en que se haya depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas el segundo instrumento de ratificación o de adhesión, si ese día fuera posterior.

2. Para cada Estado que ratifique el presente Protocolo o se adhiera a él una vez que esté vigente de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, el Protocolo entrará en vigor el trigésimo día a partir de la fecha en que tal Estado haya depositado su instrumento de ratificación o de adhesión.

Artículo IX

El Secretario General de las Naciones Unidas comunicará a todos los Estados que puedan ser Partes en la Convención:

a. qué países han firmado el presente Protocolo y cuáles han depositado instrumentos de ratificación o de adhesión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos V, VI y VII;

b. qué declaraciones se han hecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo IV del presente Protocolo;

c. en qué fecha entrará en vigor el presente Protocolo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo VIII.

Artículo X

El original del presente Protocolo, cuyos textos chino, español, francés, inglés y ruso son igualmente auténticos, será depositado en poder del Secretario General de las Naciones Unidas, quien enviará copia certificada a todos los Estados a que se refiere el artículo V.

EN TESTIMONIO DE LO CUAL los plenipotenciarios infrascritos, debidamente autorizados por sus respectivos Gobiernos, han firmado el presente Protocolo.

HECHO en Viena, el día dieciocho de abril de mil novecientos sesenta y uno.


http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/convencionviena.htm


***************************************************
iércoles, 28 de enero de 2015 | Hoy

INDICE EL PAIS ECONOMIA SOCIEDAD LA VENTANA EL MUNDO ESPECTACULOS DEPORTES PSICOLOGIA CIENCIA VERANO12 CONTRATAPA PIRULO DE TAPA
EL PAIS › OPINION
“Los judíos argentinos son funcionales a la revolución silenciosa de la derecha”



Por Meir Margalit *
Una vez más se demostró que en la Argentina la verdad es más extraña que la ficción. Lo que parecía una teoría conspirativa tomó forma real; quién sabe qué está tramando el monstruo. Vuelven fuerzas oscuras del pasado, deseosas de cobrar venganza de la familia Kirchner porque el fallecido presidente Néstor Kirchner, esposo de su sucesora Cristina Fernández de Kirchner, los llevó a juicio por crímenes contra la humanidad.

Hace cerca de una semana escribí en la edición en hebreo de Haaretz que el asesinato del fiscal Alberto Nisman olía a una oportuna conspiración de derecha, apañada con ex agentes policiales y militares, para tumbar al Gobierno y destruir la democracia argentina, todavía endeble después de 30 años.

En efecto, mientras se va filtrando la información se fortalece la conclusión de que la Argentina atraviesa un intento de “revolución”. Es ésta una revolución elegante, sofisticada y refinada. No se lleva adelante con tanques o ataques a la Casa Rosada, la Casa Blanca de la Argentina, sino fomentando el tipo de caos social y económico que tumbó al presidente chileno Salvador Allende en 1973, método que Naomi Klein describió tan bien en su libro La doctrina shock.

Y aquí, entre toda la conmoción, humo y desinformación, asoma la conexión judía –principalmente porque el asunto gira en torno del ataque terrorista de 1994 contra el centro comunitario judío AMIA de Buenos Aires– y las 85 víctimas enterradas debajo. En segundo lugar, el periodista Damián Pachter, que dio la primicia de la muerte de Nisman recibió amenazas de muerte y se fue a Israel, dejando tras de sí una serie de especulaciones sobre sus razones.

Peor aún es el papel que sin querer está jugando en este lamentable asunto la comunidad judía, mientras protesta contra el acuerdo que firmó la Argentina con Irán en lo que considera un intento de absolver a Teherán de su responsabilidad por el ataque terrorista. El acuerdo es sin dudas controvertido y problemático, pero no se compara con los acuerdos de venta de armas de Israel a la Argentina durante la dictadura que comenzó en 1976. En los años ’70, el número de judíos asesinados por la Junta con armas israelíes fue varias veces superior al número de judíos asesinados más tarde por los secuaces de Teherán en Buenos Aires.

Y la comunidad no nota que la ultraderecha se está montando en la protesta legítima para construir los fundamentos de la revolución desde su crítica. No sólo esta intentona no sirve a los judíos, sino que no hay que ser historiador para saber que tarde o temprano apuntará contra ellos.

Nisman, asesinado hace una semana, es un ejemplo del drama judío en la Argentina. Estaba infectado por la obsesión con Irán que infectó a toda la comunidad. Estaba alimentado por materiales que le proporcionaba Israel (según medios locales) y fue usado por la derecha para impulsar una revolución que probablemente nunca quiso. Al final, pagó con su vida.

Esta es la historia de los judíos argentinos en pequeña escala. Me pregunto cómo esta gente inteligente y de buen corazón pudo haber caído en una trampa para terminar del mismo lado que los fascistas de la Argentina.

Si no fuera suficiente, está la conexión israelí. Israel se ha convertido en un actor del drama argentino, y no trabaja para la empresa de producción adecuada. Los argentinos creen que le dio información de Inteligencia a Nisman, y ahora el periodista que dio la primicia encontró refugio allí.

Israel probablemente no esté directamente involucrado en el asunto, pero los argentinos lo ven como un jugador extremadamente poderoso que complica las cosas fundamentalmente por dos razones: por un lado, porque es una oportunidad de pegarle a Irán; por otro lado, porque Israel tiene cuentas pendientes con los gobiernos latinoamericanos de “izquierda” que abrazaron a los palestinos y votaron contra Israel en la ONU.

Aun si la teoría es exagerada, las dos razones parecen lógicas. En lo que concierne a Israel, la derecha argentina es más sionista que el actual gobierno, y ésa es razón suficiente para acelerar un cambio de régimen.

Y así los judíos argentinos, cuyo dolor es real, se convirtieron en peones en manos de intereses extranjeros que no tienen nada que ver con ellos. Peor aún, son funcionales a un proceso histórico orquestado por fuerzas a las que no sólo no les interesan los judíos, sino que ajustarán cuentas con ellos a la primera de cambio.

Irónicamente, pareciera que los judíos argentinos que la semana pasada salieron a la calle con carteles que decían “Somos Nisman” sabían de qué estaban hablando.

* Coordinador de la oficina de América latina en el Foro de Organizaciones de Paz. Encabeza el Centro para el Progreso de Iniciativas de Paz. Nota publicada ayer en el diario israelí Haaretz, donde también había salido la columna de Damián Pachter.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-264915-2015-01-28.html




-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
TRAS LA MUERTE DE NISMAN
Para un periodista israelí, "los judíos argentinos son funcionales a la derecha"
Meir Margalit quien advirtió que "las fuerzas oscuras del pasado regresan". Es "un golpe de Estado", denunció.

28/01/2015 | 13:19
Meir Margalit, periodista, historiados y activista de izquierda.


El abogado de Diego Lagomarsino pedirá que citen a declarar a CFK y Aníbal Fernández
Cristina le robó a su marido la Agencia Federal que él ya había anunciado hace una década
Caso Nisman | Cómo se espera que avance según las nuevas medidas de la jueza
Ahora buscan pruebas en una notebook de la hija de Nisman
Caso Nisman: Berni pegó el faltazo a la reunión convocada por Diputados
Desplazan a otro custodio de Nisman
La AFI estará funcionando "antes de fin de mayo"
Los cables de Wikileaks sobre la AMIA y la grieta mediática
Piden expulsar a Timerman como socio de la AMIA

"Los judíos argentinos son funcionales a la revolución silenciosa de la extrema derecha", tituló su dura columna de opinión el periodista militante argentino-israelí Meir Margalit al analizar la muerte del fiscal Alberto Nisman, sus presuntas relacionadas con las "fuerzas oscuras del pasado" y el vínculo con la comunidad judía en el país.

En el diario Haaretz, el mismo donde hacía colaboraciones el periodista autoexiliado Damián Pachter, fue donde salió publicado este martes el artículo firmado por Margalit, coordinador de la mesa de América Latina en el Foro de Organizaciones de Paz y director del Centro para el Avance de Iniciativas por la Paz.

“Las fuerzas oscuras del pasado regresan, deseosas de cosechar venganza sobre la familia Kirchner", señaló Margalit, quien en una nota anterior ya había afirmado que la muerte de Nisman "apestaba a una conspiración derechista oportuna, en connivencia con los ex policías y oficiales del Ejército, para derrocar al gobierno y destruir la democracia en Argentina, aún débil después de 30 años”, según reconstruyó Télam en su portal web.

En la columna que reproducen en versión traducida el portal InfoJus y Página/12, Margalit sostuvo que “la comunidad (judía argentina) no se da cuenta de que la extrema derecha se está prendiendo en la protesta legítima y construyendo los cimientos de la revolución sobre la base de su crítica. No sólo este intento no sirve a los judíos, pero no hay que ser un historiador para saber que los tendrá como objetivo a ellos tarde o temprano”.

Según el portal Urgente24, durante la guerra de Yom Kippur, Margalit fue herido y -en su convalescencia- inició un giro hacia la izquierda: de integrar el Ejército hebreo pasó al pacifismo opositor. “Devino en un militante 'progresista', y obtuvo el apoyo suficiente para ser concejal en Jerusalén, en representación del partido Meretz, durante dos mandatos”, consigna el sitio de noticias.

Para el columnista, Nisman es un ejemplo del "drama judío en Argentina" y sostuvo que el fiscal fallecido “estaba infectado por la obsesión con Irán que infectó a toda la comunidad".

"Israel probablemente no esté directamente involucrado en el asunto, pero los argentinos lo ven como un jugador extremadamente poderoso que complica las cosas fundamentalmente por dos razones: por un lado, porque es una oportunidad de pegarle a Irán; por otro lado, porque Israel tiene cuentas pendientes con los gobiernos latinoamericanos de izquierda que abrazaron a los palestinos y votaron contra Israel en la ONU", agregó.

Y atacó a los judíos residentes en Argentina: "Y así los judíos argentinos, cuyo dolor es real, se convirtieron en peones en manos de intereses extranjeros que no tienen nada que ver con ellos. Peor aún, son funcionales a un proceso histórico orquestado por fuerzas a las que no sólo no les interesan los judíos, sino que ajustarán cuentas con ellos a la primera de cambio".

"Nisman fue criado por los materiales que Israel le dio (de acuerdo con los medios locales), y fue utilizado por el ala derecha para promover una revolución que él probablemente nunca quiso. Al final, pagó con su vida. Esta es la historia de los judíos de la Argentina en una pequeña escala. Me pregunto cómo estas personas sabias y de buen corazón podrían haber caído en una trampa y terminado en el mismo lado que los fascistas del país”, concluyó la columna.

http://www.perfil.com/internacional/Para-un-periodistas-israeli-los-judios-argentinos-son-funcionales-a-la-derecha-20150128-0022.html

*************************************************************************

Domingo, 15 de Febrero de 2015 10:30 
Argentinos de origen judío cuestionan la representatividad de la Amia y la Daia
por LaPistaOculta 

Centenares de ciudadanos argentinos de origen judío cuestionan la representatividad de la AMIA y la DAIA, llaman también a realizar un encuentro nacional que reivindique “las mejores tradiciones progresistas” heredadas de los inmigrantes judíos y reclaman "garantizar la verdad y justicia por la memoria de las 85 víctimas fatales de la masacre de la AMIA" .


foto llamamiento.org

Más de trescientos judíos argentinos, entre ellos dirigentes comunitarios, intelectuales, artistas, diputados nacionales y personalidades de la cultura, realizan un llamamiento a un encuentro nacional de argentinos de origen judio.

Bajo el texto: "llamamiento a un encuentro nacional de argentinos de origen judio", expresan: "Las conducciones de la DAIA y de la AMIA intentan erigirse como únicos representantes de miles de ciudadanos de ese origen, con lo que ignoran que muchos de ellos no se identifican con su discurso ni con sus posicionamientos en torno a los conflictos nacionales o internacionales. Quienes formulamos este llamamiento no pretendemos constituirnos en la voz de la totalidad de los argentinos de origen judío, pero les negamos a la DAIA y a la AMIA la atribución de hablar y de negociar en nuestro nombre, como si fueran los depositarios del monopolio de “lo judío”.


"Reivindicamos nuestro incuestionable derecho a pronunciarnos libremente, con independencia de las opiniones del oficialismo comunitario sustentadas en directivas exteriores. En este sentido, vale recordar el vínculo de subordinación del fallecido fiscal de la causa AMIA-DAIA, Dr. Alberto Nisman con la embajada de Estados Unidos (ver Clarín del 30-8-2011 y Página/12 del 17-2-2013), conocido a través de los cables de dicha embajada al Departamento de Estado revelados por los wikileaks, pese a lo cual se lo siguió apoyando expresamente hasta el día de hoy; también, el brusco cambio de postura, de un día para otro, de la dirigencia AMIA-DAIA en torno al Memorándum Argentina-Irán y, asimismo, el ceñirse estrictamente al relato oficial del gobierno de turno de Israel con respecto al conflicto con el pueblo palestino, sin permitirse el más mínimo matiz de diferenciación", expresa el texto.

"Nos sentimos herederos de las mejores tradiciones progresistas que están representadas, entre otras, por sus aportes en el surgimiento del movimiento cooperativo y en su activa participación en los inicios del movimiento obrero y estudiantil. Del mismo modo estamos lejos de aquellos sectores que se han cobijado, en defensa de sus intereses, a la sombra del poder político y económico en distintas épocas nefastas para el país".

En ese marco, reclaman "garantizar la verdad y justicia por la memoria de las 85 víctimas fatales de la masacre de la AMIA".

Adhieren, el embajador argentino ante la Alianza Internacional para la Rememoración de la Shoá/Holocausto Jorge Elbaum; el escritor Juan Sasturain; el secretario Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional; Ricardo Forster; el integrante de la agrupación 18J, Sergio Burnstein; los periodistas Jorge Halperín, Miriam Lewin, Adrián Korol y Hugo Pressman; el politólogo Carlos Escudé; el productor teatral Miguel Rottember; el psicoanalista Juan Carlos Volnovich; los diputados nacionales Carlos Heller y Mara Brawer y el abogado Beinusz Szmukler, entre otros.

----------------------------------------------------




Texto Completo

Durante estos últimos años son cada vez más los argentinos de origen judío, vinculados o no a instituciones de la colectividad, que se sienten totalmente indiferentes y/o ajenos a la actitud de los dirigentes de las entidades centrales comunitarias.

Las conducciones de la DAIA y la AMIA intentan erigirse en únicos representantes de miles de ciudadanos de ese origen ignorando que muchos de ellos no se identifican con su discurso ni con sus posicionamientos en torno a los conflictos nacionales o internacionales.

Quienes formulamos este llamamiento no pretendemos constituirnos en la voz de la totalidad de los argentinos de origen judío pero le negamos a la DAIA y la AMIA la atribución de hablar y negociar en nuestro nombre como si fueran los depositarios del monopolio de “lo judío”.

Reivindicamos nuestro incuestionable derecho a pronunciarnos libremente, con independencia de las opiniones del oficialismo comunitario sustentadas en directivas exteriores. En este sentido vale recordar el vínculo de subordinación del fallecido fiscal de la causa AMIA-DAIA, Dr. Alberto Nisman, con la embajada de Estados Unidos (ver “Clarín” del 30-8-2011 y “Página/12” del 17-2-2013), conocido a través de los cables de dicha embajada al Departamento de Estado revelados por los wikileaks, pese a lo cual se lo siguió apoyando expresamente hasta el día de hoy; también, el brusco cambio de postura de un día para otro de la dirigencia AMIA-DAIA en torno al Memorándum Argentina-Irán y, asimismo, el ceñirse estrictamente al relato oficial del gobierno de turno de Israel con respecto al conflicto con el pueblo palestino, sin permitirse el más mínimo matiz de diferenciación.

Nuestro destino estuvo -y está- íntimamente enlazado con el futuro de la Argentina, país en el que nacimos o adoptamos como propio, como puede verificarse desde la llegada de los primeros inmigrantes judíos. Nos sentimos herederos de las mejores tradiciones progresistas que están representadas, entre otras, por sus aportes en el surgimiento del movimiento cooperativo y en su activa participación en los inicios del movimiento obrero y estudiantil. Del mismo modo estamos lejos de aquellos sectores que se han cobijado, en defensa de sus intereses, a la sombra del poder político y económico en distintas épocas nefastas para el país.

Nuestras preocupaciones y esfuerzos están dirigidos a conservar y ampliar la democracia con justicia social, la eliminación de todo tipo de discriminaciones y la irrestricta vigencia de los Derechos Humanos. En este marco reclamamos garantizar la verdad y justicia por la memoria de las 85 víctimas fatales de la masacre de la AMIA.

Somos -y nos sentimos- parte integrante e indisoluble del destino de nuestro país y asumimos como propios los horizontes de una Patria Grande para todos los pueblos de América Latina, ajenos a los intereses de quienes hacen de la guerra y del desastre ambiental algunas de sus acciones más deleznables.

Invitamos a quienes comparten los fundamentos de este llamamiento a adherir y a aportar sus opiniones tendientes a preparar la realización, en el año 2015, de un Encuentro Nacional, para pronunciarnos con voz propia, acerca de la problemática descripta.

Buenos Aires, febrero de 2015
www.llamamiento.org



LaPistaOculta/GN
http://www.lapistaoculta.com.ar/3/2/c/item/6366-argentinos-de-origen-jud%C3%ADo-cuestionan-la-representatividad-de-la-amia-y-la-daia.html

*****************************
Martes, 6 de enero de 2015 | Hoy
EL PAIS › OPINION
La DAIA y Zaffaroni


Por Jorge Elbaum *
La DAIA cuestionó recientemente al ex integrante de la Corte Suprema Raúl Eugenio Zaffaroni por comparar el Holocausto (Shoá) que sufrieron los judíos durante la Segunda Guerra Mundial con el “genocidio por goteo” que sufren los sectores populares en América latina desde hace siglos. La declaración de la organización hebrea, quien se autoinstituye como “representante político de la comunidad judía argentina” –prerrogativa como mínimo inconsulta– calificó de inaceptables las expresiones del jurista, al considerarlas una forma de “banalización” de la Shoá.

La acusación realizada por la DAIA merecería la indiferencia –sobre todo por el nivel de ignorancia que incluye– si no tuviera varias implicancias necesarias de esclarecer: por un lado, el hecho de que Zaffaroni es el más importante académico que ha trabajado aspectos ligados a la discriminación en nuestro país, y quien más ha aportado a la enseñanza y la difusión de la problemática de la Shoá. Sus escritos sobre los campos de exterminio no sólo son leídos en los claustros académicos argentinos y latinoamericanos, sino que han formado a miles de estudiantes de grado y posgrado con contenidos de criminología crítica, ligados a fenómenos de genocidio y crímenes contra la humanidad. Su cátedra de Derecho Penal en la Universidad de Buenos Aires fue el primer lugar en la Argentina donde la temática tuvo un estatus de investigación sistemática y donde sus discípulos edificaron los seminarios donde únicamente se enseña historia de la Shoá.

En segundo término, el cuestionamiento de la DAIA aparece como asombroso cuando el propio Zaffaroni ha sido el prologuista de los anuarios que esa institución ha dedicado a relevar la judeofobia y otras formas de discriminación en la Argentina y ha sido, reiteradamente, orador central de los actos de rememoración del Holocausto por ser uno de los más importantes conocedores del tema. En la declaración del último fin de semana –amplificada morbosamente por el diario Clarín– se consigna: “Las expresiones de Zaffaroni son inaceptables. La Shoá no debe compararse con ninguna otra situación. Hay infinidad de calificativos para graficar situaciones como para usar uno tan caro a la sensibilidad de la comunidad judía toda”. Esta sola apreciación exigiría que los dirigentes de la DAIA realicen un seminario intensivo de capacitación sobre la temática: en su inducción deberían leer como bibliografía obligatoria los textos de quien es el máximo referente actual de la Shoá a nivel mundial, el investigador Yehuda Bauer: “Obviamente, el Holocausto fue un genocidio y, por lo tanto, no sólo puede, sino que debe ser comparado con otros eventos genocidas de similar naturaleza o calidad. El paralelo principal entre éste y otros genocidios es el hecho del asesinato en masa, que es bastante obvio. Otro, principal y paralelo se encuentra en el sufrimiento de las víctimas, que es siempre el mismo. No hay gradaciones de sufrimiento, y no hay mejores asesinatos o torturas o violaciones que otros. El sufrimiento de las víctimas es siempre el mismo, y desde ese punto de vista no hay diferencia entre judíos, polacos, roma (“gitanos”), rusos, darfurianos, tutsis o cualquier otra persona (1).

Mientras Zaffaroni advierte que en América latina la discriminación, el desprecio y la inferiorización siguen generando marginalización –y los medios la amplían al construir “enemigos peligrosos”–, la DAIA mira su desteñido ombligo haciendo oídos sordos a la vulnerabilidad que la discriminación produce. Mientras Zaffaroni nos señala el genocidio neocolonial que se expresa –también– en los 43 normalistas de Ayotzinapa, la “representación política” repudia a quien se alarma por esta sangría. Y al mismo tiempo enmudece frente a quienes se encargan día a día de instalar la idea de que “los pibes pobres son chorros”, cosificando a quienes tienen ya bastante con vivir en condiciones de vulnerabilidad.

El mapa de la discriminación en Argentina, publicado por el Inadi, nos muestra que los grupos más desvalorizados a nivel social son los bolivianos, paraguayos, pueblos originarios, las mujeres y los discapacitados. Quizá sería hora de que la DAIA pusiera atención en esos colectivos que son “los judíos de nuestra época”. La llamada de atención realizada por Zaffaroni debiera ser tomada en cuenta por la DAIA para indagar acerca de la difusión, reproducción, ampliación o indiferencia que producen los megáfonos virtuales en relación con una problemática que produce trescientos femicidios anuales, miles de pibes asesinados por su sola condición de “morochos” –como el caso Arruga– y múltiples formas del sufrimiento social por “portación de cara”, obesidad u orientación sexual no hegemónica.

Además de la ignorancia evidenciada por las declaraciones de la institución de la calle Pasteur, es indudable la presencia de una raigambre ideológica: la DAIA viene –velozmente, en caída casi libre– transformándose en vocera de los sectores opositores al gobierno nacional. Abandona, de esta manera, la misión por la que fue fundada en 1935, cuando el rol central estaba constituido en “la lucha contra el fascismo, la judeofobia y toda forma de discriminación”. Las declaraciones de sus actuales dirigentes debieran estar orientadas a condenar al racismo que todavía sufren los colectivos marginados, repudiar el desprecio que sufren los bolivianos cuando son considerados “bolitas” o enfrentar la habitual asociación entre musulmanes y terrorismo, con la que se humilla a mil trescientos millones de islámicos en los canales de TV, el cine o los juegos de PlayStation.

La tergiversación de la misión original de la DAIA es lo que le permite al vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolf, solicitar que Zaffaroni “recapacite y exprese a la brevedad la correspondiente retractación a estas desafortunadas e inoportunas declaraciones”. Quizá, frente al desaguisado –que mixtura ignorancia y embanderamiento opositor–, podrían invitar a Raúl Eugenio Zaffaroni para que ofreciera una conferencia acerca de qué es, qué fue la Shoá y cuáles son sus correlatos y herencias contemporáneas. En esa oportunidad tendrían la gran posibilidad de aprender algo acerca de la lógica de los campos de exterminio y –sobre todo– de pedirle disculpas.

* Sociólogo. Ex director ejecutivo de la DAIA.

1. Yehuda Bauer, Holocausto y Genocidio Hoy, Museo del Holocausto, Buenos Aires, 2009, página 20.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-263307-2015-01-06.html

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive

Etiquetas