Lo que circula por los medios

Registro de una época...
Powered By Blogger

15 de julio de 2008

ARANCELES Y UNA MESA SIN REPRESENTATIVIDAD


Martes, 15 de Julio de 2008
EL PAIS › JOSE NUN CRITICO A LAS CUATRO ENTIDADES QUE CONDUCEN EL RECLAMO RURAL

“La Mesa no tiene representatividad”
El secretario de Cultura apuntó a la escasa afiliación del sector y señaló que la Mesa de Enlace “no controla” a los autoconvocados. También consideró que “linda con el fascismo” identificar a la patria con “el campo”.



Por Alejandra Dandan
“En el último censo sólo el 4 por ciento del padrón dijo estar afiliado” a las entidades agrarias. José Nun cuestiona la representatividad de la Mesa de Enlace que agrupa a la Sociedad Rural, Federación Agraria, CRA y Coninagro. En diálogo con PáginaI12, el secretario de Cultura de la Nación analiza, además, el fenómeno de los autoconvocados y se pronuncia sobre la política de retenciones que hoy se discute en el Senado: “No son impuestos, sino aranceles –explica–, que es un instrumento de la política macroeconómica de la que puede disponer el Estado”.

–Usted dice que el campo tiene un problema de representación, a partir de la lectura de los datos del censo de 2002.

–Creo que esos datos no están suficientemente leídos, pero lo que trato de hacer es subrayar temas ocultos por la niebla. Uno salió publicado este fin de semana: que los aranceles no son impuestos. Los impuestos son recaudatorios y los aranceles, en cambio, son un instrumento de política macroeconómica. A esta altura, hay algo que la comunidad leída ya sabe: si el dólar está barato liquida a la industria argentina y que, si está alto, el campo vende lo que quiere. En ese contexto, el producto arancelado modifica el equivalente a una tasa de cambio. Porque, cuando se devalúa, nadie habla de impuestos confiscatorios, ¿por qué ahora se hace?

–El Senado va a tratar la ley de retenciones móviles. ¿Cómo responde a las críticas de la oposición?

–Yo digo que hubo un olvido grave en el proyecto que dejó afuera el maíz, el sorgo y el trigo. El efecto de eso es un retroceso en la política de desojización, como publicó un matutino. En ese contexto, dio cuenta de un crecimiento extraordinario previsto para el próximo año. Entonces yo digo: si dicen eso, es que tan mal no les va. Así que, a confesión de parte, relevo de pruebas.

–Pero de algo se quejan.

–El cambio de modelo lo gestó la dictadura, cuando desmontó el banco de semillas del INTA; se empieza a consolidar en los ’80 y se consagró con Menem en 1991, cuando desreguló el comercio de granos, carne y azúcar. Por otra parte, comienza una relación tecnológica en el campo argentino con la aparición de las semillas híbridas de sorgo, soja y trigo. Ahí comienza el otro cambio importante, porque las semillas están autorizadas solamente en 19 países del mundo, porque no se conocen bien las consecuencias para los consumidores. Pero, además, sólo cinco países permiten el uso en gran escala, entre ellos la Argentina, gracias a una disposición del entonces secretario de Agricultura, Felipe Solá, que no dice una palabra.

–Pero el gobierno del kirchnerismo está hace cinco años, tampoco Solá parece el único responsable.

–Totalmente cierto. Pero ahora, la revolución en el campo está provocando una notable productividad y lo que llevaba un mes ahora tarda un día. Para producir soja para 500 hectáreas se necesitaban 150 personas, y ahora sólo dos. Esto incide en la visión que se tiene desde la escuela primaria del chacarero: no existe más el que trabaja sin tierras, trabajaba con su familia y alquilaba. Ahora el tiempo de trabajo se redujo fenomenalmente, pero además usted trabaja si tiene acceso a herbicidas, máquinas y semillas que cuestan mucha plata. Por eso, el chacarero que se convirtió en los últimos 20 años en propietario de campos ha pasado a alquilarlos. Antes, ellos eran arrendatarios, ahora son los que alquilan los campos ¿a quiénes?: fundamentalmente a fondos de inversión o pools de siembra que son fondos de especulación.

–Pero ellos no están en la ruta: están los chacareros.

–El censo incluyó una pregunta sobre si el productor estaba afiliado a las organizaciones o no: el resultado indicó que sólo 4 por ciento está agremiado. Es decir, que la Mesa de Enlace no tiene representatividad.

–Pero las rutas están cortadas.

–Pero las cortan los autoconvocados, a los que ellos no controlan. No están sometidos a las decisiones de ellos. ¿Qué sucede ahí? Que efectivamente el pequeño productor queda librado a su destino y no tiene condiciones, salvo que se enganche con un pool de siembra. Y tienen una rentabilidad que se ve afectada cuando suben las retenciones, por eso, desde el comienzo, ellos debieron ser excluidos de la resolución 125. Lo que dice la oposición es verdad, porque como no hay compensación para el maíz, el trigo o el sorgo, rinde más el cultivo de soja.

–¿Qué espera de los actos convocados por el oficialismo y las entidades rurales?

–Alfredo De Angeli dice que en el Monumento a los Españoles va a estar la patria, pero eso linda con el fascismo, porque abre la dicotomía de patria y antipatria. Y, si es así, estamos en serios problemas porque entonces la antipatria va a estar en el Congreso y eso es una desmesura en cualquier lugar del mundo.

–Los dirigentes rurales dicen que las cosas son diferentes. Que el rinde de Buenos Aires no es igual al de Entre Ríos. Y los que menos ganan parecen ser los que están al frente de los cortes de ruta.

–De que los rindes son distintos no tengo dudas. A lo que me refiero yo, centralmente, es a la Pampa húmeda.




Permalink:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107850-2008-07-15.html



--------------------------------------------------------------------------------


Jueves 19

OPINIONES DIVIDIDAS ENTRE JURISTAS
Debate sobre si las retenciones son impuestos o aranceles
Por: Pablo Abiad
Los juristas discuten si las retenciones son o no un impuesto. De la conclusión de esto depende, entre otras cosas, la constitucionalidad de las medidas fijadas hasta acá por el Poder Ejecutivo. La mayoría coincide en que sí son son un impuesto y que, en consecuencia, el Gobierno no tenía facultades para imponerlas mediante una decisión administrativa. También se discute si la legalidad de las retenciones que pueda llegar a establecer el Congreso tendría que limitarse a un determinado tope.

"Sí, las retenciones son un impuesto, un impuesto indirecto a la exportación. Y la Constitución Nacional dice en su artículo 4 que estos impuestos deben ser establecidos por el Congreso, se los llame como se los llame", señala Daniel Sabsay, profesor de Derecho Constitucional de la UBA. Su colega Gregorio Badeni agrega: "Desde el momento en que el Gobierno remitió el proyecto de ley al Congreso, reconoció que los derechos de aduana debieron haber sido reglados por ley, no a través de una resolución ministerial".

El presidente del Colegio de Abogados de la Capital, Jorge Rizzo, discrepa: "Son constitucionales porque la Constitución le da al Ejecutivo la potestad de de proveer el desarrollo y el progreso económico con justicia social". La última palabra, como siempre, la tendrá la Corte Suprema.

Raúl Gustavo Ferreyra, doctor en Derecho de la UBA, lo pone en estos términos: "Hay sólo dos formas de afectar el derecho de propiedad: las expropiaciones o los impuestos. Todo lo demás está fuera de la Constitución". Otro profesor de la UBA, Alberto Bovino, advierte en su blog: "Según el principio de legalidad, toda restricción de derechos, y las retenciones lo son, debe ser regulada por ley en sentido formal, entre otros requisitos".

Ahora, ¿qué puede pasar si esa ley finalmente se aprueba? En un fallo de 1956 ("Synge"), la Corte determinó que los impuestos no debe superar el 33 por ciento de las ganancias para no tornarse confiscatorios. Sin embargo, un docente de la La Plata, Gustavo Arballo, hace en su blog una salvedad importante: que este criterio nunca fue aplicado a un caso sobre derechos de importación o exportación, como este, ni a imposiciones móviles como las del esquema actual para los granos.

Desde el oficialismo, la diputada Diana Conti, abogada, hizo su aporte días pasados. Aseguró que las retenciones pueden ser limitadas como quiera el Gobierno porque -afirmó- "la Constitución no garantiza un derecho a las exportaciones".


http://www.clarin.com/diario/2008/06/19/elpais/p-01605.htm


relacionadas:

Soja: la pesadilla del oro verde

*LOS SANTOS INOCENTES (Argentina)

Comunicado del MOCASE - ¿Retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del 'mercado'?

Hambre de Soja este documental le permitirá descubrir la otra cara del cultivo de la soja transgénica en la Argentina. La soja permite aumentar la producción, pero produce la desertificación del suelo, una masiva contaminación ambiental, pérdidas irreparables en la biodiversidad de ambientes naturales, la desaparición de alimentos básicos y un aumento de la desocupación, el hambre y la indigencia. Direccion: Marcelo Viñas

GENUINAMENTE... LA PLATA, LA PLATITA!! siempre la plata, la platita- "La billetera tira"
Aprender a escuchar - Hablan los economistas - las retenciones


Una explicación CASI matemática de las retenciones

las consecuencias distributivas de las retenciones son sus efectos sobre la estructura productiva. -

Un pasado de retenciones

no se trata de un invento Argentino

RETENCIONES - SABIAS????

*La Verdad Sobre Retenciones Y Paro Del Campo*10 Falacias sobre el conflicto del Campo

*Un estudio muestra que la explotación de chicos se concentra en las producciones rurales. El “campo” también significa trabajo infantil

¿Qué son las retenciones sobre las exportaciones?
La expansión de la soja y el mecanismo de retenciones móviles
Soberanía alimentaria

>¿Qué son las retenciones, tema que ha generado el conflicto del campo?
No importa nada

Retenciones moviles a exportaciones

retenciones y coparticipación - LA CARTA MAGNA Y EL CODIGO ADUANERO

Las retenciones se cuadruplicaron en 7 años

RUTAS, CALLES CIRCULACION - ALIMENTOS Y ACTIVIDADES PRODUCTIVAS que dice la CONSTITUCION NACIONAL y la ley sobre los cortes de ruta


SUPONETE interesante lectura

*DURANTE EL PARO DEL CAMPO... SE HABLO...


*LAS LEYES Y EL CONFLICTO CAMPO

La expansión de la soja y el mecanismo de retenciones móviles En el año 1945 el presidente venezolano Rómulo Betancourt promulgó una ley que se dio en llamar 50-50. Establecía que el 50 por ciento de las ganancias del petróleo que se vendiera debía quedar para el Estado venezolano. Este gobierno fue posteriormente derrocado por un golpe militar en 1948, que de todas formas no eliminó esta ley.En las luchas políticas siempre alguien pierde. Habrá que pensar que es lo que está pasando ahora. Cuando había un 30 por ciento de desocupación nadie golpeaba cacerolas, y gran parte de las clases medias urbanas se quejaban de los cortes de rutas que duraban unas horas y eran localizados, y muchos periodistas sembraban el miedo a los pobres.


Uno de cada seis legisladores tiene campos o se dedica a la agricultura

0 comentarios:

Entrada destacada

¿No se crearon puestos de trabajo en los últimos 4 años?

Víctor Hugo transmitió en vivo. 9 de septiembre a las 8:50 · Facebook Mentions · Es #falso que en los últimos años no se creó #emple...

Blog Archive